почти во всей Европе, кроме восточной, - социализм. как говорил Убермаргинал (кек), если в вашем понятии левизна и социалзим это только то что высралось в голове Маркса, а все что чуть-чуть правее уже не канон, то это только ваши проблемы. а евросовок он и есть евросовок. 

и поэтому он постоянно учавствует в движах Навального и ходит на его каналы   

Когда во власти представители буржуазии, крупного капитала, его лоббисты, то там по определению никакого нахуй социализма быть не может. Когда один человек эксплуатирует труда другого человека - это не социализм. Это основы основ.

Я не знаю, кто такой Убермаргинал, но ему явно далеко до Маркса  

буржуазия, капитал, эксплуатирует... ммм а есть что нибудь новенькое для 2018 кроме того, что высралось у Маркса в голове?

власть представляет интересы олигархов, она не может быть социалистической по определению. Можешь аргументами это оспорить?

я же говорю, не надо голову карло-марлой засирать себе. социализм - "доктрина, полагающая целью и идеалом социальную справедливость, свободу и равенство" - это классическое определение.

социальная справедливость - это в современном ЕС прогрессивные шкалы налогов, и вообще огромные налоги и использование средств с них для перераспределения в пользу бедных слоев (велфер-стейт), дотации и бесплатные услуги для них же; свобода и равенство - это интересы меньшинств и их свобода самовыражения, защита их прав.

олигархи, классовая борьба и прочее словоблудие - это марксисткое сектантство. при этом классический марксизм - это еще и проигравшая секта, учение с крайне низкими предсказательными способностями, к тому же устаревшая хрень из 19 века. прогнозы левых мыслителей из кружка Маркса-Энгельса не сбылись практически ни в чем. смешно, но "реакционные" правые философы гораздо лучше прогнозировали реальность (хотя бы потому, что не забивали голову утопическим мировосприятием). Маркс задвигал в середине 19 века, что Россия отсталая реакционная страна, в которой комунизьма быть не может, а апологет реакционизма барон Де Местр (на пол века раньше кстати), трезво смотрящий на реальность, поставил России диагноз - как только местным дикарям добрый европейский царь даст возможность "научиться читать", они по канону карлы-марлы разнесут свою страну с помощью "Пугачевых из университета". как видим консервативное правое мировозрение обладает более правдоподобным взглядом на реальность. восприятие же реальности через парадигму марксизма ведёт к интелектуальным галлюцинациям. зачем пользоваться "галюциногенным" понятийным аппаратом в 2018 году (и слушать всяких Хазиных, Фурсовых и проч) мне лично не понятно.

Ну то что сейчас в западной европе чистым капитализмом либо социализмом явно не назовешь. Это либо либеральный капитализм либо умеренный социализм.

Но вообще если подходить строго, с точки зрения формы собственности (а она везде в основном частная), то все же западное общество формально относится к капиталистической модели.

Ты дальше не читал? Или для тебя, в современной России, является неприемлемым сотрудничество оппозиционных сил с отличающимися идеалогиями?

2 мопс и крыса, что вы понимаете под капитализмом? Просто из ваших постов складывается ощущение, что у вас рил башка засрата макрсистской хуйнёй.

Капитализм, социализм - это все общие понятия. И нигде в 100% виде не встречающиеся. Дело в том, что доморощенные "социалисты" принимают "марксизм" и "коммунизм" (а значит всю эту борьбу с олигархами, угнетателями и тд) за "социализм". хотя вообще то до Маркса коммунизм и социализм - были противостоящими друг другу идеями (но про это говорить в Совке и пост-совке было харамом). и социализм как до Маркса, так и после развивался. есть социал-демократия - это разновидность социализма, есть христианский социализм - тоже разновидность. есть радикальное течение - марксизм. тоже часть, но небольшая. при чем движение в силу своей радикальности - маргинальное. ну и устаревшее. но по мнению адептов секты (впрочем это типичное поведение для адептов секты), любой менее радикальный социалист уже не социалист. т.е. отсюда и получается вопрос "а как это в ЕС социализм?". а вот так - большинство партий социалистические (социал-демократы), общественная политика социалистическое, финансовая модель - социалистическая. еще раз - социализм это не про отмену частной собственности, это про равномерное распределение "социальной справедливости" и равенство прав.

ну смотри, вот когда Громпо приходил к Светову (выпиленный с ютуба эфир).. Светов Егорку подъебывал - зачем вы поддерживали русскую ирриденту на Украине, если вас как грязных гоев РФия наебала и поставила там путинских опричников. и так типа было всегда, и в следующий раз наебут опять. 

у меня такой же вопрос к Светову тогда. зачем поддерживать нарцисса с замашками фюрера, нетерпящего критику в свой адресс, выписывающего из оппозиционеров неугодных персон и тд и тп. если ОЧЕВИДНО что когда он займет место Путина, он вас всех зажмет еще сильнее прежднего.

есть мнение, что если бы не влияние революции в россии впоследствии вылившаяся в образование ссср, то капитализм в современной европке имел бы несколько иной облик, с жесткими классовыми расслоениями, с урезанными правами рабочих, и неограниченной властью капитала, в общем тот самый волчий оскал капитализма. а то и вовсе какой нибудь олигархат.

т.е. весь этот мягкий слой социальных привилегий они получили только потому что у местных элит был выбор: или пойти на уступки или их поднимают на вилы, соответственно они благоразумно выбрали 1е. 

но теперь когда вопрос о влиянии ссср уже не стоит, очевидно что будет накапливаться экономическое расслоение, которое будет выливаться в социальное неравенство, и чем дальше, тем сильнее.

есть хорошая история на эту тему. Генри Форд на своих предприятиях ввел 8-часовой рабочий день, оплачиваемый отпуск и 13-ю зарплату в конце года. над ним все конкуренты смеялись, типа невыгодно, проиграет с такими расходами конкуренцию. потом заплакали, потому что он получил пул лучших работников и эффективность труда, ибо работника не использовали на износ. как видишь капиталист все порешал с практичной точки зрение без Маркса. при чем еще до всяких революций 17го года.

Морти прав и не надо страдать хуйней, пытаясь спорить на эту тему. Во всех загнивающих, извините, развитых странах сейчас социализм.

С натяжкой, с боооольшой такой натяжкой я могу почти согласиться с мнением, что социализм был построен на твердом капиталистическом фундаменте, годы назад, когда было накоплено столь много денег и благ, что сейчас на эти ресурсы можно поиграть во что угодно, например в социализм. И т.е. когда бабос кончится, то и социализм кончится. Но это только маленькая вероятность. Вероятность трансформации социализма в коммунизм, реальный такой, настоящий коммунизм - и то выше, базарю.

ну силами таких одиночек могло бы и 300 лет понадобиться чтобы во всех областях изменить ситуацию, а тут прям действительно был взрывной повод который заставил в 1 очередь массово проявить инициативу самих капиталистов. 

а так могло бы все пойти по пути монополизации с масс выдавливаением частников-одиночек буржуазными конгломератами, как по аналогии как у нас пятерочки с покупайками и магнитами выдавили большинство частных магазинов. а в результате они бы пришли к олигархии или плутократии или чему там еще.

ПГшечка образовательная   

Но педивикия знает, что такое социализм на самом деле: Социализм — село в Теректинском районе Западно-Казахстанской области Казахстана

А вообще, это, блджад, доктрина (это сейчас, раньше в совке надо было говорить - текущий строй в СССР). Даже не модель и тем более не свод правил. Суть социализма - "социо" - в противопоставлении общественного индивидуальному. В роли "общественного" может выступать государство (как в Швеции) или толпа (как во Франции). В роли частного - монополисты/олигархи. Но суть в том, что чистого противопоставления уже нет. Так или иначе капиталистов заставляют делиться, средства перераспределяются кое-как.

лол, порешал. Форд был дальновиден и первым это ввел - и за счет этого получил преимущество. Единственная причина - прибыль. Если бы такое вводилось массово, то профита для отдельно взятого капиталиста было бы мало. Высококвалифицированных рабочих тоже не много, кто первым их собрал - тот и выиграл. А остальных можно и в расход пустить, хуле. Но 95% идти в расход не хочет, что выливается либо в поддержку своих кандидатов (при сферической демократии в вакууме), либо в толпы на улицах (что мы видим).

И вот тогда начинается "социализм" - 8-часовой день для всех, пособия и т.п. При этом капитализм никуда не девается - владельцев заводов/газет/пароходов по прежнему интересует прибыль за вычетом "социального бремени".

Это не так, посмотри на амерку, уж казалось бы благ там должно хватать, доллары печатай не хочу, есть ресурсы нефть, ан нет, все равно огромное расслоение между бедными и богачами. И что то они там какой то сверхсоциализм не спешат строить. 

Та же история с азиатами, казалось бы япошки со своим экогомическим подъемом а все равно там ситуация далека от социального рая, и с китаем сейчас та же история происходит. Понятное дело там смягчаются права, работники требуют, владельцы идут на уступки и т.д. но в целом ситуация все равно далека от той же европки.

А что касается европы, то там ситуация будет идти в русло скатывания вплоть до какой нить охлократии и т.д.

Теплое с мягким путать не надо. Западная богатая Европа плохой пример. Им достался большой кусок от пирога, соответственно, объедки с барского стола достаются больше, чем в менее богатых странах. При любых экономических проблемах, всегда всё будет решаться в пользу капиталистов, увеличивать налоги для простого населения, увеличить пенсионный возраст и прочее и прочее. Это и есть главное и основное следствие.

У нас, так как мы менее экономически успешны, это очень хорошо прослеживается - перераспредление из гос. бюджета денег в карманы капиталистов (олигархов). Который, в свою очередь, пополняется замораживанием пенсий, налогами и прочими "ништяками". Капитализм и у нас и у них совершенно одинаковый, и последствия и паттерны решений одинаковы. Другое дело, пока у них всё еще бОльший кусок пирога, за который, кстати, они так отчаянно борятся.

я как человек более консервативных взглядов придерживаюсь мнения, что "революционными скачками" лучше не баловаться. планомерная эволюция лучше взрывной революции, зиждется на более репком фундаменте и тд и тп. к тому же, не стоит забывать правила, что сыр в мышеловке всегда достается второй мышке. вот русские у себя устроили акселерацию и набили шишек. другие белые люди культурно сидели, в университетах социал-демократию изучали.

т.е. ты действительно веришь что пример прямой економической выгоды повлиял на предпренимателей меньше чем лозунги люмпенов в далёкой и дикой раиссе?

лучшие работники - только одна часть. я же говорил еще о рациональном использовании работников и отказа от стратегии выжимания рабочих на износ. производительность труда и тд. и да, все это делается ради прибыли, ну и что? кстати, процесс этот не остановился, средняя продолжительность рабочего дня снижается в европах до сих пор, всякие нормы по комфорту для рабочих вводятся до сих пор. никто никого в расход пускать и не думает. все же понимают, что рабский труд - самое неэффективное говно, которое только может быть.

Для рабского труда придуман аутсорс. Эти уважаемые капиталисты, рабский (в прямом или близким к прямому смыслу) труд переносят в отсталые страны. Китай самый яркий пример, хотя там уже становится не так выгодно, как в 90-е.

опять черное и белое. Без скачков нет эволюции. Она, по сути, состоит из скачков разного масштаба (мелкие - забастовки и крупные - 17год в рашке).

смотря какая работа и сколько работников. Если кого-то будет выгодно выжимать - их выжмут. Вспоминается скандал с нокией, когда выяснилось, что в китае на их заводах используетя детский труд. В европах и америках это нонсенс, а в китае, где детей некуда девать - норма.

p.s. дорд опередил с китаем)