На вики прочитай, там всё чётко расписано о том, что есть наука и о методологии.

но ведь на той же вики написано, что история - наука  

Вики сама себе противоречит, к сожалению. 

Тут надо смотреть на первичное и вторичное, а определение науки как понятие в данном случае является первичным, а отношение какой-либо дисциплины к науке - вторичным, и если какая-либо дисциплина не соотвеетствует первичному определению, но себя к нему причисляет, то подобное заявление является ложным.

Каким же надо быть тупым, что бы не понимать таких простых вещей, бедненький.

История вполне себе подходит под определение науки, на которые ты ссылался

Объективных знаний же, ну.

Документы могут отличаться от действительности, так же как рассказы очевидцев о событиях могут быть сильно искажены относительно той же действительности. Даже запись событий средствами видео- и звукофиксации не могут являться объективными фактами, ввиду того, что зафиксирован может быть какой-то фрагмент, будучи вырванный из целой картины, исказит картину в понимании происходящего. Из чего следует, что в истории образуется огромное количество дыр, закрывание которых может полностью поменять представление о прошедшем событии.

А возможность закрытия этих дыр теоретически реализуема, как мне представляется, двумя способами:

1) Машина времени и скурпулёзное наблюдение и фиксация интересующего нас события в прошлом.

2) Точное моделирование реальности, с прописанными алгоритмами взаимодействия всех элементов окружающей нас системы, что позволит нам точно, вплоть до движения атомов, пронаблюдать события прошлого, а так же рассмотреть варианты развития в будущем.

Очевидно, что эти способы изучения истории для недоступны не то, что бы на уровне развития технологий, они недоступны на уровне человеческого мировосприятия.

Из этого не следует, что история перестаёт быть наукой. Огромные дыры есть во всех науках, начиная с той же физики, представления о которой менялись кардинально с каждой новой эпохой, и до сих пор эти дыры остаются незакрытыми. Придумываются всякие новые микрочастицы, которые всё пытаются открыть, торсионные поля, черные дыры и параллельные измерения - всё для того, чтобы объяснить, как же мир на самом деле работает. А объективных знаний - кот наплакал.

Уже писал, еще раз напишу. Любая наука построена на аксиоматике. Это нижний слой кирпичиков фундамента наук, в том числе математики и физики.

Аксиома это то что нельзя доказать и можно отнести к тому что ты перечислил.

Смысл в том что ты неправильно понимаешь слово наука. Наука не основывается ТОЛЬКО на доказанных фактах, а доказанные факты (теоремы) вытекают из недоказанного (аксиомы).

Блядь, этому учат в начальных классах.

То что ты пытаешься привести в пример и то что ты подразумеваешь это какое-то другое слово, а не наука. То чего не существует в реальности, а является какой-то пока что недостижимой концепцией в современных реалиях и уровне развития человечества.

Науки где каждый постулат имеет под собой доказательную базу и не требует формулировок "не требует доказательств" не существует в природе, это если другими словами.

>Accnapg

Я вчера обобрал дерево с яблоками и сегодня иду к другому дереву так как я помню/знаю что то дерево я обобрал, а рассказы предков мне говорят от том, что после нескольких времён года, то дерево снова принесёт яблоки, которые я снова смогу собрать. Чем не наука?

можно скриншот яблок?

Бляяя.
Когда вы видите, что кто-то пишет, что история - не наука, вы осеняете прокажённого крестом и проходите мимо. Молча.
Пиз дос.

Щас хохлотренд напоминает спор сторонников торсионных полей и саентологов, но твою ВЕРУ в твои представления о вещах не сломить.