А где же логика?!
Автор | Сообщение |
---|---|
|
0
bekonja писал(а): Цитата: фейл :P ответ б не верен потому что подразумевает то, что джон может ничего не делать вообще, а в вопросе чётко указано что он "всегда либо ... либо ..." а это нет. можешь доказать где я тут был неправ? бтв, автор, рисуй больше картинок разных. я из твоего бреда мало что понял. Ты был частично прав. Следствие два(оно же б) не подразумевает, что он может ничего не делать, он как может, так и не может(вот тут смешно, наверное, будет читаться, но, надеюсь, понятно.) Ты основывал свои утверждения так, как будто Джон постоянно простаивает, а я основывал, как будто всегда делает(вот тут я заоднобочил), но потом я это осознал что мы о разных вещах говорим, и начал рисовать картинки. Я надеюсь, вам они понравились. |
25 сен 2009, 18:53 |
|
|
0
Вот вот . вот вы и филосовфствовать начали
Ваши дебаты нельзя назвать логическими следствиями а какраз филосовтвованием . |
25 сен 2009, 18:59 |
|
|
0
PterOs писал(а): Следствие два(оно же б) не подразумевает, что он может ничего не делать я иногда чихаю, а иногда кашляю. Добавлено спустя 56 секунд: Runerz писал(а): Вот вот . вот вы и филосовфствовать начали Ваши дебаты нельзя назвать логическими следствиями а какраз филосовтвованием . гумнюк чтоли? :S |
25 сен 2009, 19:01 |
|
|
0
lol
|
25 сен 2009, 19:03 |
|
|
0
Runerz писал(а): Вот вот . вот вы и филосовфствовать начали Ваши дебаты нельзя назвать логическими следствиями а какраз филосовтвованием . Зелёный жирный поезд пассажирный. bekonja писал(а): PterOs писал(а): Следствие два(оно же б) не подразумевает, что он может ничего не делать я иногда чихаю, а иногда кашляю. Очень толково выделил половину предложения. Ну очень. В электричку к ранерзу не хочешь? |
25 сен 2009, 19:04 |
|
|
0
PterOs писал(а): \ Тест очень чёткий, все вопросы и ответы построены максимально корректно, те, кто пишут, что это не так, имеют с этим делом проблемы. \. Я набрал 27 и всёравно щитаю что тест не является " чистым " Кстати и нас на кафедре когда проводили подобный тест на логику то были Графики фигуры преобразования и прочия лабуда ( похожин на тесты IQ ) А вот на философии у нас очень часто были похожие размышления |
25 сен 2009, 19:05 |
|
|
0
Runerz писал(а): Я набрал 27 и всёравно щитаю что тест не является " чистым " Кстати и нас на кафедре когда проводили подобный тест на логику то были Графики фигуры преобразования и прочия лабуда ( похожин на тесты IQ ) А вот на философии у нас очень часто были похожие размышления Извини, еды больше нет. |
25 сен 2009, 19:09 |
|
|
0
PterOs писал(а): bekonja писал(а): PterOs писал(а): Следствие два(оно же б) не подразумевает, что он может ничего не делать я иногда чихаю, а иногда кашляю. Очень толково выделил половину предложения. Ну очень. В электричку к ранерзу не хочешь? Друг у тебя явноя проблема с логическим мышлением раз ты не можешь понять простейшего |
25 сен 2009, 19:10 |
|
|
0
PterOs писал(а): bekonja писал(а): PterOs писал(а): Следствие два(оно же б) не подразумевает, что он может ничего не делать я иногда чихаю, а иногда кашляю. Очень толково выделил половину предложения. Ну очень. В электричку к ранерзу не хочешь? ок. PterOs писал(а): Следствие два(оно же б) не подразумевает, что он может ничего не делать, он как может, так и не может(вот тут смешно, наверное, будет читаться, но, надеюсь, понятно.) сантехник Пётр как может починить эту трубу, так и не может. |
25 сен 2009, 19:10 |
|
|
0
PterOs писал(а): Runerz писал(а): Я набрал 27 и всёравно щитаю что тест не является " чистым " Кстати и нас на кафедре когда проводили подобный тест на логику то были Графики фигуры преобразования и прочия лабуда ( похожин на тесты IQ ) А вот на философии у нас очень часто были похожие размышления Извини, еды больше нет. Печаль . По талонам тоже уже не выдаёте ? Добавлено спустя 4 минуты 42 секунды: bekonja писал(а): PterOs писал(а): PterOs писал(а): Следствие два(оно же б) не подразумевает, что он может ничего не делать, он как может, так и не может(вот тут смешно, наверное, будет читаться, но, надеюсь, понятно.) сантехник Пётр как может починить эту трубу, так и не может. Да не утруждайся ты так , он всёравно будет продолжать стучать по дереву в парке и ждать пока откроют дверь в доме |
25 сен 2009, 19:11 |
|
|
0
PterOs писал(а): Код: 9. Джон всегда либо урдит, либо мурлит. a. Джон иногда урдит; b. Джон иногда урдит, а иногда мурлит; c. Джон никогда не занимается одновременно и урдением, и мурлением. Ответ а не верен, потому что Джон может мурлить всю жизнь и не проурдеть никогда. Ответ б не верен потому, что содержит в себе ответ а, а ответ а ложь. Остается с, который условию не противоречит. Хорошее объяснение обоих пунктов, спасибо. Был не прав. p.s. вообще все эти вопросы проще всего решаются теорией множеств |
25 сен 2009, 19:38 |
|
|
0
bekonja писал(а): сантехник Пётр как может починить эту трубу, так и не может. Я, в отличие от тебя, расписал все три варианта условия, и два варианта, если следствие 2/б принять за условие; На, в твоём духе: я иногда дышу, а иногда задерживаю дыхание. Ситуация, когда третьего не дано(привет, Джон). И чего? Ничего не напоминает? |
25 сен 2009, 19:40 |
|
|
0
PterOs все правильно объяснил. Беконжа не прав, сознайся :)
|
25 сен 2009, 19:41 |
|
|
0
PterOs писал(а): Код: 9. Джон всегда либо урдит, либо мурлит. a. Джон иногда урдит; b. Джон иногда урдит, а иногда мурлит; c. Джон никогда не занимается одновременно и урдением, и мурлением. Ответ а не верен, потому что Джон может мурлить всю жизнь и не проурдеть никогда. Ответ б не верен потому, что содержит в себе ответ а, а ответ а ложь. Остается с, который условию не противоречит. В простом варианте найти ответ можно так . 2=2 a. 1 не = 2 b. 3 не = 2 c. 2=2 Твой вариант хромает на обе ноги |
25 сен 2009, 19:52 |
|
|
0
PterOs писал(а): bekonja писал(а): сантехник Пётр как может починить эту трубу, так и не может. Я, в отличие от тебя, расписал все три варианта условия, и два варианта, если следствие 2/б принять за условие; На, в твоём духе: я иногда дышу, а иногда задерживаю дыхание. Ситуация, когда третьего не дано(привет, Джон). И чего? Ничего не напоминает? рассуждения твои были про то, почему ты прав, а не почему я не прав. что не одно и то же ситуацию когда третьего не дано я уже понял и представил из твоих чудо-картинок. ситуацию когда третье дано я пытался показать тебе на банальном примере, потому что ты, видать, её не заглатывал. PterOs писал(а): Следствие два(оно же б) не подразумевает, что он может ничего не делать, он как может, так и не может. кирпич не может падать и не падать одновременно. джон не может мочь и не мочь одновременно. Groz писал(а): PterOs все правильно объяснил. Беконжа не прав, сознайся :) ещё чего, срач слить. посмотри только на стены текста с картинками, они того стоят. |
25 сен 2009, 20:00 |
|
|
0
bekonja писал(а): ситуацию когда третье дано я пытался показать тебе на банальном примере, потому что ты, видать, её не заглатывал. Зачем мне её было показывать, если она к теме не относится? Пофлудить просто, или чего? bekonja писал(а): PterOs писал(а): Следствие два(оно же б) не подразумевает, что он может ничего не делать, он как может, так и не может. кирпич не может падать и не падать одновременно. джон не может мочь и не мочь одновременно. ORLY? Я имел ввиду разные варианты толкования утверждения, и посему ещё одну картинку в студию. Вот как Джон может ничего не делать, и как не может. Правда про одновременно я ничего не говорил, ога? #158 Вот тут вариант 1(про который говорил я) схожен с условием про "одновременно", а вариант 2 схожен с тем, про который говорил ты. Проблема здесь лишь в том, что показав второй вариант мне в Если брать мои первоначальные рассуждения(без картинок), то под "ответ а входит в ответ б, и поэтому б ложь, так как а ложь", я имел ввиду то, что при варианте, в котором джон всю жизнь делает одну вещь, следствие обращается а в ложь, а за ним и следствие б. Опять-таки, у тебя плохо с рассуждениями от общего к частному. Пора кончать разговор ни о чём. |
25 сен 2009, 20:17 |
|
|
0
бляя там быстро зависи хуй чо проссышь вообще
смертьжопасатана, А не тест |
25 сен 2009, 20:20 |
|
|
0
Цитата: Зачем мне её было показывать, если она к теме не относится? Пофлудить просто, или чего? why not? Цитата: ORLY? Я имел ввиду разные варианты толкования утверждения, и посему ещё одну картинку в студию. Вот как Джон может ничего не делать, и как не может. Правда про одновременно я ничего не говорил, ога? два разных варианта. отметая тот, в котором есть третье, ты можешь получить неверные умозаключения. Цитата: Если брать мои первоначальные рассуждения(без картинок), то под "ответ а входит в ответ б, и поэтому б ложь, так как а ложь", я имел ввиду то, что при варианте, в котором джон всю жизнь делает одну вещь, следствие обращается а в ложь, а за ним и следствие б. Опять-таки, у тебя плохо с рассуждениями от общего к частному. аналогично "ромашки белые, а вы, сударь, идиот" зафейлил я не переход от общего к частному, а интерпритацию смысла слова "иногда" хотя тебе лучше знать, не правда ли? |
25 сен 2009, 20:34 |
|
|
0
PterOs писал(а): #196 какбы Первый вариант на твоём графике и есть вопрос . Блин придётся всётаки перечитывать все ваши дебаты ибо прочитав только пару ваших постов мне показалось Что ты какраз говоришь о трёх вариантах действия а он о 2х , а тут такая лажа выходит . З:Ы подольём масла в огонь : Девочьки не сорьтесь , всё ок , в пятый клас вас переведут |
25 сен 2009, 20:37 |
|
|
0
Runerz писал(а): З:Ы подольём масла в огонь : Девочьки не сорьтесь , всё ок , в пятый клас вас переведут Ты потушил свечку своей канистрой масла нах. В следующий раз не перебарщивай, ок? |
25 сен 2009, 23:08 |
|