"Американские коллеги объяснили мне, что низкий уровень общей культуры и школьного образования в их стране — сознательное достижение ради экономических целей. Дело в том, что, начитавшись книг, образованный человек становится худшим покупателем: он меньше покупает и стиральных машин, и автомобилей, начинает предпочитать им Моцарта или Ван Гога, Шекспира или теоремы. От этого страдает экономика общества потребления и, прежде всего, доходы хозяев жизни — вот они и стремятся не допустить культурности и образованности (которые, вдобавок, мешают им манипулировать населением, как лишённым интеллекта стадом)."

Владимир Арнольд (1937 — 2010) — российский математик, автор работ в области топологии, теории дифференциальных уравнений, теории особенностей гладких отображений и теоретической механики.

Старательное культивирование индивидуализма и гомосексуализма имеет, в общем, те же корни. Живешь один - больше тратишь денег на всякую ненужную дребедень, тем более если ты "не такой как все".

А вообще, breaking news конечно.

Все же парадокс выходит, у них культивируют потребительство, но все равно наука на очень высоком уровне. 

ну  они очень много привлекают кадров из за рубежа насколько я знаю, но мне кажется что вообще это бред, запарывать образование в своей стране, врятли ктото на такое пойдет, может быть только Россия

Одно другому не противоречит - такова их модель технократического общества. Обладание нужными знаниями (образованием) автоматом является пропуском в высшие социальные слои, платное обучение отсеивает нежелательные элементы и обеспечивает преимущественно наследственную передачу статуса. Думаю до морлоков и элоев дело дойдет в ближайшем будущем, поскольку уже сейчас видны физические различия у разных социальных групп, начиная от разных наследственных болезней, вплоть до различий в среднем росте.

На заводах тоже кому-то нужно работать, не всем же быть юристами и экономистами. Просто у них более жесткий отбор тех кто достоен получить знания и не стать слесарем или продавцом хот-догов.

Во-первых, речь идет не об "отборе", а скорее об материальном цензе на образование. Во-вторых, на мой взгляд глупо считать подобное отношение "элиты" к "массе" приметой исключительно нашего времени, это восходит еще к Платону, с его моделью общества, управляемого мудрецами. Происходящее сейчас обострение озвученных в первом посте тенденций связано лишь с отказом от модели "социального государства", созданного на Западе в противовес вызову со стороны Советской модели.

И почему же такой подход не правильный? Это их выбор, они сами ушли от социализма. 

Кстати, что по вашему будет с экономикой в которой никто ничего не покупает?  

Екатерина Владимировна, как бы Вы могли оценить ход и итоги реформы отечественного образования в последние годы? 

С тех пор, как были приняты изменения в Закон об образовании, очевиден провал реформы на ее ключевых направлениях. Во-первых, это единый государственный экзамен (ЕГЭ), который наиболее четко продемонстрировал слабые стороны данной реформы. Так, это наглядно показал практически полный провал сдачи таких дисциплин как математика, русский язык и литература, поскольку около 25 процентов школьников не сдало данный экзамен. 

Второй, с моей точки зрения, провал, который еще будет только фиксироваться в ближайшее время, хотя мы уже имеем эти данные – это массовый отток школьников из 11 классов. На примере школы, которая находится рядом с нашим вузом, можно отметить, что закрываются 11-е классы только потому, что родители старшеклассников не хотят, чтобы их дети сдавали ЕГЭ. Из-за боязни ЕГЭ родители предпочитают забирать своих детей либо в колледж для продолжения образования, либо отдавать в экстернаты для того, чтобы посвятить оставшееся время не обучению в школе, а исключительно подготовке к ЕГЭ. То есть в итоге данного направления реформы образования в средней школе вообще себя дискредитировали. 
Сейчас ситуация такова, что во многих школах вынуждены будут остаться без 11 классов, и я не знаю, что будет делать наше правительство в связи с этим, но я знаю уже целый ряд школ, где нет 11 классов, и это в центре Москвы. 

А на периферии, судя по всему, все гораздо страшнее? 
Да. Как мне известно, уже в начале осени сами директора многих школ начали сеять эту панику именно потому, что они не хотят нести ответственность за сдачу ЕГЭ. И в этом, на мой взгляд, заключается самая актуальная опасность единого государственного экзамена. 

Однако нельзя не забывать и о тех опасностях, которые, казалось бы, и так у всех на виду. Это тотальное снижение уровня качества образования, связанное с тем, что фактически все школьники заняты не учебой, а исключительно подготовкой к тестированию, которая приводит к полной потере выпускниками школы умения мыслить. Я считаю, что это глубочайший скачок назад всей средней школы. Еще лет 15-20 назад программы среднего образования были построены совершенно на других принципах, нацеленных на комплексное усвоение знаний. 

Да, возможно, советская система оценки качества знания от одного до пяти баллов не была совершенной. Но ведь можно было, в конце концов, просто изменить балльность данной системы, но при этом не менять принципов обучения школьников, принципов сдачи экзаменов и принципов оценки того качества знаний, которые они получили в процессе обучения. 

Можно было даже сделать как в ЕГЭ 100-балльную систему оценки, но при этом не изменять форму экзамена. 
Оставив, тем самым, диалогичную форму экзамена? 
Конечно. Ведь здесь есть еще один важный минус ЕГЭ – невозможно оценить всех школьников и всех детей по принципу количественной оценки знаний. Ведь дети очень разные – у одного память хорошая, другой умеет лучше говорить, у третьего математические способности лучше, у четвертого – физика, у пятого – химия и так далее. Мышление разное. Любой психолог школы или вуза вам скажет, что детей оценивать по такому принципу нельзя хотя бы потому, что у одного знания проявляются лучше в письменной форме, а у другого – в устной. Поэтому, когда мы вообще отметаем устную форму экзамена и оценочной системы, то, во-первых, мы отметаем умение мыслить, умение говорить, логически рассуждать, превращая человека в «болванчика», который просто что-то зазубрил, стирая его личность. Зачем школьникам нужно себя проявлять и мыслить, если это никому не нужно? Если от него требуется только заучить и только ответить? 

Но ведь фактически то же самое мы можем наблюдать в реформе высшего образования? 
Да. Сейчас готовится переход в следующем году к системе «бакалавр-магистр», уже разработаны программы, планы. И здесь я тоже считаю, что мы очень многое потеряем. 

http://www.sorokinfond.ru/index.php?id=476

Вопрос странный, экономики где "никто не покупает" действительно быть не может, если ты имеешь в виду экономику, где основой является спрос домохозяйств, то она действительно умирает, ипотечный кризис 2008 года наглядно это показал.  На данный момент экономику стимулируют, вливая средства в финансовую сферу. Изменения в экономической структуре общества и государства неминуемо должны повлечь  социальные и политические изменения, вот данные тенденции как раз демонстрируют какими они собственно будут. 

Желающим поглубже ознакомится с проблемами российского образования могу порекомендовать это журнал: http://scepsis.ru/. 

 выращивать специальную соц.группу населения для какойто отрасли экономики? нелегче ли изменить саму отрасль?

да и различия в развитии разных .соц групп помойму спорные, в Союзе было множество Великих ученых которые были сыновьями крестьян и рабочих

"Сталинский призыв" в науку через рабфаки был сделан не исходя из абстрактного гуманизма и просветительства - страна нуждалась в кадрах для индустриализации, и хотя качество образования было невысоким, это создало базу для дальнейшего развития. На данный момент наука в нашей общественной модели не нужна ни бизнесу, ни государству, и потому отмирает, или целенаправленно уничтожается, это уже зависит от точки зрения. 

Американцы такие американцы.

В США довольно таки хорошое образование, но есть одно НО - общеобразовательные предметы у них подаются весьма поверхостно, а какие то спец.предметы глубоко, НО лишь настолько, насколько необходимо, чтобы уметь их использовать в работе. Ну т.е оно очень узкоспециализированное и кругозор у них как правило очень узок. Об этом говорили очень многие - начиная от писателей(например Бредбери) и заканчивая сенаторами в самих США. Но вообще все правильно - меньше знаешь - крепче спишь.

И что и что и что дальше?

Таких как ты будет все больше и больше.

К слову вот ещё одно из доказательств преимущества советского образования в стиле "человек-творец" над западным "человек-потребитель" - 
http://www.csmonitor.com/World/Global-Issues/2012/0927/The-5-most-educated-countries-in-the-world/United-States

"Творец" чего? В советах тоже нужны были только кадры, просто немного другой подход был. Воспитывали потребителей не мат благ, а идей. 
А теперь зайди в какой-нибудь Макдональдс или Евросеть и спроси есть ли там продавец без высшего образования, дало ли им оно что-то?