это проблема только вначале, чем глубже копаешь тем больше находишь подтверждений, как правило даже из личной жизни.

а причём тут Лакрафт? )

мей би, давно читал, лет 5 назад

мне проще, я ничему не доверяю, и если какая то теория мне интересна я просто начинаю копать в эту область пока не надоест или не найду действительно толковые факты которые бы её перечеркнули. сейчас там столько херни под нос толкают, что либо так либо вообще ни во что не верить

опускать псевдонауки это конечно делать проще простого, но не надо забывать, что официальная наука факты которые объяснить не может тупо игнорит,а это не тот случай, когда исключение подтверждает правило, имха...

еще Траволта и (/facepalm) один близкий мне человек. 95% ругани у нас происходит именно когда я высказываю все, что думаю об этой дряни


официальной науке мы обязаны всем, что имеем и что нас оружает (от трусов до интернета). что дали псевдонауки, кроме гор мукулатуры?

материальных благ уж точно не дали, как и отброшенные за ненадобностью в наш материальный век всякие атавизмы типа чести, долга и прочей смешной хрени, ага?
я к тому, что у человека должно быть что-то еще, акромя трусов и интернета, не знаю, могут ли это дать псевдонауки, но уж оффнауки этого дать точно не могут, вспомнить хотя бы теорию дарвина))

саентология вообще шикарная штука ))) стока бабла гребут с нифига

ето конечно холосо но не стоит принимать на веру любую чепуху. соотносить разные теории и факты - единственный нормальный путь )

имхо циливизации до нашей жили без такого понятия как наука впринципе. если ноосфера существует на самом деле, то вся надобность в науке отпадает

Добавлено спустя 2 минуты 30 секунд:

забавно что даже некоторые учёные до сих пор в этот бред верят... o_O xD
кстати нормальные учёные, которые не могут обьяснить возникновение жизни, боясь сказать чтото оккультное употребляют выражение теория "разумного творения", "проектирования" или ему подобное. Так смешно смотреть на их рожи при етом

а что не так с теорией Дарвина? кстати, она и не пытается обяснить "откуда взялась жизнь", ее цель - объяснить как возникло разнообразие и она прекрасно справляется с этой задачей. а какие теории вы предлагаете взамен?

про материальные блага - немного лицемерно писать такое, сидя в интернете. да, не только трусы - еще и пломбы в зубах учитывай. а то очень духовно раньше зубы лечили - у кузнеца

1 теория Дарвина не имеет вообще ни 1 доказательства, и все достижения науки после её открытия ей противоречат. Это кстати Дарвин предусмотрел, и написал чтото вроде "если будет доказано что хотя бы 1 из элементов построения жизни не мог образоваться случайно и не одноэтапно то вся моя теория пойдёт крахом"
2 ничего она не обьясняет
3 научных теорий которые бы обьясняли возникновение жизни сейчас нету, и врядли когда нибудь появятся

Мы реально сталкиваемся с фактом что чем дальше учёные изучают строение организмов, их разнообразие тем больше появляется путаницы - так как же оно всё на самом деле.

Ответы можно искать в:
1 наука. она мирно храпит
2 псевдонаука. ну тут например мне нравится "волновая генетика", на мой взгляд теория очень сильная, и вполне вероятная. но серьёзной доказательной базы у неё нет, Гаряева все только чморят :)
3 оккультизм. ну например эзотерика, всё рассматривается с точки зрения энергетики, самосовершенствования и пр.. Доказательств не имеет, и не требует. Такова её суть
4 религия. Тут конечно вы можете меня закидать палками, но на мой взгляд почти все существующие религии ничего более чем "инструмент по управлением массами"

Выбор за вами. В любом случае, если вы захотите развить какую то фундаментальную новую идею вас будут закидывать палками. Потому что даже среди учёных подавляющее большинство ни на что более чем реферативность не способно. Тех кто чтото умеет единицы, а остальные умеют только мычать так "как сегодня модно". Это печально, но так было всегда

я в шоке, но, похоже, молодое поколение считает бредом именно теорию Дарвина

ну сама идея, происхождения человека от обезьяны мне неочень была еще со школы, а тут и доказательства того, что это бредятина подоспели не так давно же))
ну а кому то нравится считать себя потомком обезьяны и оправдывать этим свое поведение/образ жизни еще...
пломбы это круто, только один хер в итоге приходится чисто искусственные вставлять... вспомнил тут рекламу про бабушку с зубами, "единственное что у нее осталось своего")))

нет никакого основания пологать теорию Дарвина не бредом. меня начиная со школы бесили её несуразности. И до сих пор я не столкнулся ни с чем чтобы её подкрепило. Последнее что я видел на эту тему "Раскрывая тайны происхождения жизни", советую глянуть. Правда по большей части весь фильм повторяются одни и теже фразы устами разных учёных, но сейчас все документальные фильмы делают в такой манере

не ну то что человек якобы произошёл от обезьяны на мой взгляд не является чем то таким аморальным, и отнюдь не причина того что теория Дарвина бред. Да хоть от дождевого червя . Сама попытка обьяснить всё random-ом уже смешна, а уже когда random1 + random2 + random3 + ... + randomN = живая клетка со всей её сложностью (а сложность у неё как у современного машиностроительного завода)... в наверно я только по накуре могу поверить.

Представьте себе у вас на руках груда мусора, и 3*10^99999 степени попыток. ваша задача швырнуть этот мусор об землю так чтобы получился ноутбук... решаемо?

там нет "человек разумный произошел от обезьяны". там сказано "произошел от общего с обезьянами предка".
что имено за доказательства?
что не нравится - так это гордыня. было б "произошел от льва" - несогласных было бы меньше

на людей которые ориентируются по принципу: нравится, не нравится, имхо расчитывать не надо. мне кажется у теории дарвина остались только след. преверженцы:
1 непоколебимые материалисты до мозга костей... с ними спорить бесполезно и безтолку, хотя не дураки.
2 учёные, которые не способны к элементарному анализу и следуют предрассудкам.
3 просто люди которым вся эта область до лампочки
4 недоразвитые

надо понять одну простую вещь, есть вещи которые пока никто научно не обьяснил, НО это не повод верить в всевозможную галиматью, по принципу ну надо же во чтото верить. Рано или поздно случится одно из двух: вы либо помрёте, либо узнаете как оно было на самом деле.

nrg, насчёт какие факты, что противоречит и прочее, я тебе не няьнка => google.com тебе в помощь. 1 видос я тебе уже подсказал, ищешь - качаешь - смотришь - анализируешь. а инфы на ету тему сейчас хоть лопатой греби

а подумать? нельзя, потому что есть сборные обьекты которые собираются из множества деталей, в строгоопределённой последовательности при определённых условиях. и никакой рандом тут уже не в силах ничего поделать

а с чем ты должен был столкнуться в жизни, чтобы подкрепило? что хочешь увидеть? новые виды растений, новые породы животных, которые выведены человеком - все это подтверждает возможность возникновения разнообразия. только в случае естественного отбора процесс шел гораздо дольше. а полезный признак определялся текущими условиями жизни, а не задумкой животновода.


софистика
никто не говорит, что сразу появились сложные многоклеточные организмы
и еще раз повторяю, Дарвин и не пытался объяснить как возник генный код, он предложил объяснение существующему разнообразию видов. это оъяснение очень хорошее, этой теорией пользуются на практике и получают новые породы.

убедительную теорию о том как могла зародиться и развиваться жизнь, подкреплённую фактами

см.тот видос что я указал, там про это чётко сказано

см. тот видос что я указал, там есть чёткие опровержения на эту тему. естественный отбор может приводить ТОЛЬКО к незначительным изменениям организма, и дело тут не во времени.

я говорил про многоклеточные организмы?

повторяю его теория разрушена в пух и прах. и информации на эту тему вагон и тележка. и ничего хорошего в этой теории нету, и выводили новые породы животных и растений уже тысячу лет до Дарвина

Добавлено спустя 26 минут 29 секунд:
1 теория Дарвина справляется с выводом новых видов незначительно отличающихся друг от друга. Больших различий таким образом достигнуть невозможно
2 теория Дарвина не справляется с выводом кардинально новых видов животных, по той причине что для их вывода нужны качественные одномоментные изменения *рандом отпадает*. простой пример, чтобы появилось животное которые летает благодаря крыльям, то животное из которого оно приозошло должно поэтапно (если следовать теории) вырастить крылья, изменить структуру костей. И первое и второе сделать одномоментно невозможно, любые мутации тут бессильны. А тот вариант что ето животное и 100 000 его потомков бегало с кусками плоти по бокам и при етом было более приспособленным к жизни чем свои обычные сородичи похоже на идиотизм
3 если рассматривать микромир, то там масса доказательств того что многие клеточные структуры сами по себе случайно появится не могли (тот видос в основном об етом), и собраться тоже. Например жгутиковая бактерия состоит более чем из 20 различных видов "элементов", и если убрать хоть 1 из них она функционировать не будет. собрать эту бактерию случайным образом тоже невозможно, это совсем не простой механизм. А аналогов жгутиковых бактерий пруд пруди.
4 тут я могу ошибаться, но насколько я помню нет ни 1ой найденной переходной формы. в том числе "сапиенсы" не совместимы генетически (тут тоже не уверен, точно не помню)

Это то что умня в головной ОЗУ лежало. Я не специалист, а есть масса научных трудов на эту тему, и пунктов там намного больше и описаны они детально. Если есть желание кому то хавать мозг на ету тему разыскивайте этих учёных Я же для себя выводы сделал давно

!НЕЛЬЗЯ! в этом то и мораль!


бла бла бла. я привёл конкретный пример. а ты ничего не ответил... птиц не мог получиться путём естественного отбора, мутаций

я уже ответил в примере про ноутбук, и в том мувике ето отлично показано. ты хоть трижды молись на комбинаторику, тут шанс равен 0!


ты не нашёл ничего что мне сказать и при етом чтото мне указываешь... мол поторопился. мде... пункт 4? или это софизм-троллизм? написать большой пост в котором нет ровным счётом НИ ЧЕ ГО!

И о5 же. советую ознакомиться с роликом, да и вообще с информацией на ету тему. Все те данные которые я встречал против теории эволюции весьма убедительны и обоснованы с научной точки зрения, в отличии от самой теории.

Видео нарезка полная хуйня, как и суть видео. Могли просто сделать нарезку на 2 минуты - мы самые охрененные и правим миром. Просмотрел отрывками, но про "управляемый кризис" и т п просто поржал. Но интересные вещи действительно есть.
Притягивание реальных фактов под собственные интересы - да они настоящие [troll] [troll] [troll] !!

пс: ждём технологической сингулярности :P

я как бы ткнул "куда думать", не?

живые организмы состоят из клеток, клетки тоже в свою очередь имеют сложное внутреннее строение, каждая "шестерёнка клетки" тоже заслуживает тома БСЭ. догнал? )

тем что он идиотский. в чём вообще ответ заключается? о_О откуда у предка недо крылья и чем эти куски плоти ему помогали выживать среди других организмов?

там чёрным по белому обьясняется почему клетка не могла быть создана случайно, если тебя это убедило то ты либо 1 из списка либо 4. Я уже тут бессилен...

я не про тот 4ый пункт. копни на пару постов выше, только не обижайся =)

Не хочу, я давно для себя сделал все выводы (задолго до этого мувика), и ты точно не сможешь их перебить. Если хочешь ещё мувики и аргументы - google.com => тебе в помощь, информации много, и имхо до сих пор ни 1 из её аргументов (которые мне доволось видеть) не пошатнулся

Понравилось видео. Не то чтобы я во всё поверил(хотя часть конечно для себя взял на заметку), но вцелом интересно.

[здесь был длинный пост], но я его потёр ввиду того что, до твоего последнего поста я ещё думал над пунктом 1. теперь уверен что 4 (ещё правда м.б. ты тролль). Нравится верить в этот бред - верь, я тебе не запрещаю. Я же подожду пока авторитетные учёные найдут действительно рабочую модель