Вот ты пришел на президента, весь такой правильный. Звонишь губернатору области и говоришь чо надо сделать, а он ржет тебе в трубку и посылает тебя нахер. И вот ты 2 года ебался-ебался, пока удалось губернатора поменять. Потом 2 года новый пытался взять бразды правления, потому что его посылал нахер мер и местные депутаты. И так прошло 4 года, и срок президента подошел к концу и он нихрена не сделал. И начинается по телеку "Свобода слова" где вся эта братия друг друга кроет хуями и обвиняет в том, что одни мешают другим осуществлять рай на земле.

Вот так выглядит политика в украине. 

Ну да, все знают, что надо уничтожить коррупцию, повысить уровень жизни, ЗП бюджетникам, здравоохранение подтянуть и еще много чего можно перечислять из светлых и чистых идей. 

Вот только никто не знает КАК это сделать в реальньости так, чтобы это сработало и получилось. А идей да. У всех много.

Пока дочитывал выделенное и вытирал скупую, мужскую слезу, по тяжелой судьбинушке Петяна , жена успела бутыль смальца с монитора собрать...

Губернатор области вна Украине- должность не избираемая, губернатора на должность назначают, причем не кто-нибудь, а собственно президент страны. При этом, губернатор в регионе имеет прав и возможностей охуеть насколько больше, чем сраный мэр. Рассказы о губернаторе, посылающем на хуй президента имеют такое же отношение к реальности, как и вступление Украины в ЕС.  Собственно если президент два года не может заставить своего ставленника выполнить поставленные им задачи- просто очень хуевый президент.

Ну как же, у них есть очень чёткая программа действий, в основе своей имеющая одну единственную идею - русские свиньи ничего не умеют, кроме пьянства, поэтому единственный путь развития страны - приглашение иностранных "инвесторов", которые будут вести тут бизнес, учить житию местных обрыганов и вести страну в светлое будущее под протекторатом господ. Поэтому и носятся так с оттоком капитала и сложностями ведения бизнеса в стране.

Если их посадить в кресло, они не потупят глазки. Они будут всё это претворять в жизнь, в силу своих возможностей. И таких людей в правительстве у нас много. Одним из самых ярких был Кудрин, которого попёрли, когда он решил воспротивиться увеличению расходов на обороноспособность страны. Когда был министром, сидел тихо, как только ушёл - смотри сколько вони пошло. Силуанов - его бывший зам, с таким же мышлением. По-хорошему, весь финансовый блок надо гнать нахуй.

хорошо, что у ватанов всегда есть план действий, просто поддакивать всему, что скажут в новостях.

Господи с чего вы решили, что никто не знает что нужно делать у власти? Тем более, когда у нас половина министров вообще хер знает почему сидит на своих местах.

Мутко - морячок птушник. К спорту отношения не имеет вообще, профильного образования нет.

Ливанов(министр образования) - физик по металлам(хоть что-то). Родственник Рогозина, профильного образования нет.

Мединский(министр культуры!!!) - по образованию журналист, партнёр Мавроди, профильного образования нет.

Новак (энергетика) - по образованию экономист. Профильного образования нет.

К ткачеву вопросов нет, из Краснодара сделал конфетку, сельское хозяйство там на уровне. Опять же на посту всего несколько месяцев.

Ну про сердюкова и Шойгу мы помолчим 

Мне уже лень читать вики про наших незаменяемых министров и ржать во весь голос.

Промышленники вместе с экономистами, всякими академиками делали несколько планов по спасению экономики России. И отдавали ихбв правительство.... И всем похуй.

Министру энергетики нахуй не всралось профильное образование. Экономика/менеджмент топ для такой должности. Голое профильное образование в этой области - максимум зам.главного инженера.

Где твиты хохлов??

По-моему не стоит, если ты не варишься именно в какой-то области и не знаешь там про состояние всего и вся на протяжении десятилетий (т.о. и про улучшение/ухуждшение), бесконечно обсасывать эти темы  (тем более такой широкий спектр, всю экономику страны охватил)

я, например, даже не берусь (хотя регулярно вижу как новости в духе ВСЁ ПРОПАЛО, ОНИ ВСЁ РАЗВАЛИЛИ, так и более чем ободряющие, из разных источников)

Как это министру может быть не нужно профильное образование в сфере, которой он руководит. Это же нонсенс!

Каким образом он может отвечать за что-то, в чем ничего не понимает. Если он даже чертёж  сраного трансформатора от фонарика отличить не сможет. Объясни пожалуйста.

ну, например, что нагуглил по фасту в первом приближении

http://kapital-rus.ru/articles/article/222648

План деятельности Министерства экономического развития Российской Федерации на 2013-2018 годы

http://www.chemsummit.ru/wp-content/uploads/2011/02/Plan-2030.pdf

или тебе нужно какой нибудь КРРРРРРРРРРАСИВЫЙ план, где всё и про все отрасли расписано и чётко показано для обывателей?

Импортозамещение и развитие собственного производства по важнейшим направлениям, которое должно придти на смену нефтяной игле - по сути построение устойчивой к внешнему влиянию экономики. Это и есть план. Вполне нормальный, я считаю. То, как он исполняется и сколько времен на это уйдёт - другой вопрос.

Минобороны США положительно оценило удары РФ по позициям ИГ
https://russian.rt.com/article/130730

О чём-то в Турции договорились что-ли? Пока не понимаю этой движухи и резкого разворота от "изолированной страны с разорванной экономикой" до чуть ли не главного союзника в борьбе с терроризмом

Потому что ему это все нахуй не нужно. Как энергетик в 3м поколении говорю. Профильного на таких высоких должностях не нужно НИХУЯ.

Возьмем сферического министра э. в вакууме, который не ворует, не пилит, не лоббирует. Что от него нужно? - Чтобы система работала без сбоев. Как это сделать? - Найти деньги на топливо, ремонты и реконструкции. И нахуй не впали ему чертежи.

Что-бы был план действий, нужно для начала понять, как работает система и какие в ней дыры. Что-бы понять эту шляпу надо находиться в ней. 
Много "оппозиционеров" сейчас имеют министерские посты? 

Ладно спорить не буду, ты в этом явно разберешься лучше.

Но с другими мудаками что делать? Министр культуры который зарабатывал на ммм?

И что тебе так не понятно с США и Россией? Сколько сотен раз были эти конфликты и сближения?

Для США нужен внешний враг, что бы решать свои проблемы. Нам тоже нужно кого то пидорами называть.   

Я тут с годнотой от одного либерала подьехал.

ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ: 5 ПРИЧИН, ПОЧЕМУ В РОССИИ НЕ БУДЕТ ДЕМОКРАТИИ

В политической теории существует множество определений демократии, и каждое из них указывает на ряд ее характерных черт. Не стремясь к оригинальности, возьмем определение Л. Даймонда из его широко известной лекции What is Democracy?; первым и важнейшим признаком демократии в ней указывается способность народа for choosing and replacing the government through free and fair elections (выбирать и сменять правительство путем свободных и справедливых выборов). Сегодня, как полагает большинство политологов, причем не обязательно прокремлевских, в России существует несовершенная, но демократия; ее называют «нелиберальной», «суверенной», «управляемой» или какой-то еще, но сам факт ее наличия отрицают немногие. И даже те, кто готов сказать, что мы живем при новом авторитаризме, не вспоминают со слезинкой у глаз о той вожделенной «демократии, которую мы потеряли» в конце 1980-х или даже в 1990-е годы.

Я боюсь показаться циником и пессимистом, но убежден: коллеги ошибаются. Обратим внимание на ключевое слово replacing — и картина станет совершенно иной. Удалось ли хотя бы раз избирателям в демократической России XXI века сместить с поста лидера Владимира Путина? Или, быть может, такая возможность представилась им в 1996 году в отношении демократичнейшего Бориса Ельцина? Или на каких-то выборах был обделен доверием отец перестройки Михаил Горбачев? Случалось ли в свободных дебатах на съездах КПСС сменить Генерального секретаря? Кто-то выбирал Временное правительство? Или, может быть, Учредительному собранию удалось поменять власть в стране? Дальше можно не продолжать. Какой следует из этого вывод? Если быть предельно честным, только один: в России на протяжении последней тысячи лет демократии не существовало и сегодня не существует. Были периоды, когда мнение населения что-то значило, но и только. Более того, для смены власти даже по воле значительных масс народа, как то было в феврале 1917 года или в 1991-м, требовалось… уничтожить самое государство, так как иного способа избавиться от его руководителя просто не существовало (и, наверное, не существует и по сей день, потому и незаконная агитация приравнивается у нас к посягательству на государственный строй).

Почему же Россия не была, не является и, вероятно, не будет или, в лучшем случае, не скоро станет демократией? На мой взгляд, на то есть минимум пять немаловажных причин.

1. История

Первая во многом связана со спецификой российской истории. В России исторически велика — и, я бы сказал, завышена — роль личности. На протяжении столетий страна ассоциировалась с государством, а государство — с фигурой правителя. За очень редкими исключениями власть суверена не оспаривалась, и практически никогда она не оспаривалась в условиях апелляции к относительно широким политическим силам. Да, перевороты и убийства царей и императоров случались, но даже в таких случаях (как, например, в 1741 году) новые фигуры оказывались носителями чисто личностных качеств. Власть в стране долгое время оставалась не политической, а символической; коллективные объединения не играли в ней никакой роли. Здесь не было ни конкурирующих десятилетиями группировок, ни давления на правителя со стороны дворянства, ни противостояния светской и духовной власти. Следствием стала невероятная персонализация власти, аналоги которой встречались разве что в истории восточных деспотий. Даже когда идеологии стали «материальной силой», в России изменилось немногое. Может ли та же Коммунистическая партия быть названа партией, если она проводила от своего имени столь разную политику, как при Сталине и Горбачеве? Какие бы внешне цивилизованные формы ни принимала российская политика, она во все времена строилась вокруг личностей.

Чем ближе мы продвигаемся к современности, тем более заметным становится данный факт, тем больше он контрастирует с доминирующими трендами эпохи. Демократия — это предельно рациональная форма власти, при этом основанная на возможности альтернативы. Когда на первых «демократических» выборах основным лозунгом становится «Голосуй сердцем!» (понятное же дело, что ума тут не требуется), а главным рефреном — «альтернативы у нас нет», только идиот может предположить у этой страны нормальное будущее. Почему Польша стала демократической страной? Потому что здесь закон был выше «интересов» — и в 1995 году бывший редактор местной «Комсомольской правды» получил больше голосов, чем Лех Валенса, и стал президентом. Почему Россия осталась азиатской диктатурой? Потому что в 1996 году «высшее благо» не позволило осуществиться демократической смене власти. В любой демократической стране фундаментальными являются политические убеждения и идеология, отсюда и развитие партийной системы, необходимое для любой демократии. Нынешний российский президент успел посостоять в трех политических партиях (всякий раз правящих) — и даже возглавить четвертую, не будучи ее членом: может ли что-то более явно доказывать, что идеологии, убеждения и программы не значат ровным счетом ничего в культуре, где объектом почитания и уважения являются лишь чиновничий пост, властные полномочия и — в относительно подчиненной, второстепенной мере — личная харизма?

В современных условиях подобная ситуация катастрофически влияет на развитие страны. В России сегодня нет демократии; в ней есть только безграничный популизм. Власть улавливает настроения масс, в то же самое время и формируя их; она готова в той или иной степени модифицировать проводимую ею политику и даже пересматривать отдельные решения, но она ни в коей мере не предполагает за населением суверенного права прекращать ее полномочия. Популистская система строится не на выборе программ, а на предпочтении личностей, именно поэтому Путин равно популярен как в начале своего первого срока, когда он был проевропейцем и сторонником рыночной экономики, так и сейчас, когда он противостоит Западу, стремится к союзу с Китаем и уничтожает остатки российского предпринимательства. Таким образом, персонализация российской политики и почти полное пренебрежение к идеологиям, программам и методам развития страны — это первая причина, по которой демократия в России не приживается.

2. Культ личности

Вторая причина еще более важна, на мой взгляд. Демократия — это система, где общество поделено на подвижные группы, называемые меньшинством и большинством. Я сейчас даже не буду говорить о том, что права меньшинства должны быть защищены от посягательств большинства — это кажется аксиомой (хотя и не в России). Важнее иное. Меньшинство и большинство для утверждения демократии должны быть подвижны, и принадлежность к ним — определяться убеждениями или политическими позициями. Как сами эти позиции, так и отношение к ним граждан могут меняться, и этот процесс задает демократическую смену власти. Возможность такой смены заставляет каждую из групп с уважением относиться к другой. В Великобритании, как известно, существуют Правительство ее Величества и Оппозиция ее Величества. Происходит это, повторю еще раз, именно потому, что политика в демократической стране в значительной мере деперсонифицирована.

В России с ее постоянным культом личности (в широком смысле слова) и драматизацией противоречий столетиями формировалось восприятие несогласия как преступления. В стране во все времена была масса тех, кто готов был выступить против того или иного режима и убежденно с ним бороться, но любое посягательство на режим воспринималось как посягательство и на страну. В принципе, такое отношение понятно и объяснимо: если ты критикуешь партию, ты вполне можешь быть оппозиционером, но если человека — то только его противником, или, точнее, врагом. Если же этот человек отождествляет себя с государством, его оппонент становится врагом народа, как это и происходило и в долгие века русской истории, и совсем недавно, в период сталинской диктатуры. Оппозиция превращается — и это прекрасно видно в истории 1920-х годов — сначала в «уклон», а потом в «отщепенцев». Даже в намного более спокойные времена само ее право на существование не является очевидным.

Нынешнее отношение к несогласным в России сформировалось во время прежней «оттепели», в 1960-х годах, когда возникло и соответствующее понятие: диссиденты. Диссиденты воспринимаются обществом как те, кто не принимают режим, то есть как люди, не столько предлагающие лучший курс, сколько просто пренебрегающие мнением большинства. Согласитесь, это очень специфическая коннотация: от таких людей не ждут позитивной программы или «конструктивной критики». С ними можно смиряться, но не следует принимать их в расчет. Они могут поспособствовать политическому кризису и даже свалить власть, как в СССР, но они не могут ею стать, как это сразу же стало понятно в России. Собственно, и сейчас в России нет оппозиции — есть лишь диссиденты, по мнению власти, мешающие своей стране «подниматься с колен». Их логично подозревать в связях с внешними силами (в чем всегда обвиняли врагов), а их единственный путь — воссоединиться со своими «хозяевами» за пределами российских границ (что практиковалось еще при советской власти, а сегодня происходит в куда более массовом масштабе). Так формируется непреодолимое отношение россиян к потенциальной оппозиции как к группе недовольных, вероятнее всего, направляемых из-за рубежа и потому не достойных диалога. И можно только удивляться тому, как стремительно восстановилась в обществе эта культура нигилистического отторжения инакомыслия, как только в Россию вернулась в ее явной форме персоналистская власть.

Отношение к оппозиции как к горстке предателей и глубоко укорененное отрицание за ней позитивного значения может быть названо второй причиной того, почему до становления в стране демократии пройдут еще долгие десятилетия.

3. Ресурсная экономика

Третья причина имеет иную природу, но также крайне значима. Россия на протяжении всей своей истории (исключением был краткий период 1950–1970-х годов) была и остается ресурсной экономикой. Ресурс, от которого зависят казна и страна, может меняться: это могла быть пушнина или золото, сейчас нефть и газ, долгие десятилетия — хлеб, но остается фактом, что для содержания центральной власти нужно либо осваивать новые территории и запасы (как в случае с энергоносителями), либо принуждать часть населения к изнурительному труду (как в ситуации с сельским хозяйством). И в том, и в ином случае государство играет в основном перераспределительную роль, концентрируя внимание на том, как извлечь богатства и кому направить ту или иную их часть в приоритетном порядке. Вплоть до наших дней главная часть доходов бюджета формируется за счет поступлений от сырьевой ренты, причем второй по степени значимости статьей остаются доходы от таможенных сборов и пошлин (они сейчас приносят такую же долю бюджетных доходов, какую обеспечивали в США в первые годы после Гражданской войны 1861–1865 годов). Предпринимательство в России традиционно рассматривается не как средство повышения благосостояния общества, а как спекуляция или деятельность, мотивированная исключительно целями наживы. В сознании населения задачи перераспределения богатств явно доминируют над задачами их умножения.

Это обстоятельство является мощным блокиратором демократии. Во многом демократия возникла как система контроля над государством со стороны граждан, обеспечивающих развитие общества и вносящих весомый вклад в его благосостояние. Активное гражданство крайне маловероятно без экономического участия в жизни общества. В России же имеет место ситуация, при которой около 1% населения обеспечивают до 70% экспорта и 55% бюджетных поступлений, которые приносит нефтегазовый сектор. Федеральное правительство демонстративно брезгует подоходным налогом, позволяя распоряжаться им региональным властям (хотя в США он составляет большую часть бюджетных поступлений). С экономической точки зрения в таких условиях требование демократии выступает требованием установить власть «нахлебников» над «кормильцами», сделать так, чтобы люди, которые и так всё получают от государства, еще и определяли его политику. В связи с этим на память приходит система имущественного ценза, существовавшая в ранних европейских демократиях, и оказывается, что само требование демократического участия в управлении всей страной в России выглядит безрассудно иррациональным. «Быдло» может претендовать на участие в выборах местных советов, мэров и даже — иногда — губернаторов, то есть, по сути, тех, кого оно финансирует своими налогами, но почему оно должно иметь право менять президента и правительство?

Страна, в которой население в своем подавляющем большинстве не создает богатство, а потребляет его, не может быть демократической — не случайно переход от «экономики участия» к требованиям «хлеба и зрелищ» совпал по времени с переходом от республики к империи в Древнем Риме. Особенность России состоит в данном случае еще и в том, что зависимость от природной ренты не сокращается, а растет: доля сырья в экспорте увеличилась с 38% в позднесоветский период до почти 73% сейчас, и предпосылок к изменению тренда не наблюдается. Это значит, на мой взгляд, что демократизация выглядит не только нереалистичной, но отчасти и несправедливой. Проблему не решить ни развитием образования, ни воспитанием предпринимательских навыков, ни продвижением гражданских ценностей: те, кто их обретает, стремительно покидают страну, лишь повышая среди оставшихся долю людей, ожидающих подаяния от государства. У просящих же милостыню нет и не может существовать повода требовать для себя прав определять голосованием поведение тех, кто ее раздает, — таково в предельно ясной форме третье препятствие на пути развития демократии в России.

4. Имперский менталитет

Четвертая причина определяется специфическим характером отношения россиян к состоятельности власти. Сформировавшись как страна с оборонительным сознанием и как «фронтирная» цивилизация, Россия впитала в себя осознание первичности общности и вторичности личности. Как поется в одной известной песне: «Жила бы страна родная — и нету иных забот!» — этот посыл крайне силен в мировосприятии населения. Отсюда возникает уничижительное отношение к самим себе и готовность если и не идти на жертвы в порядке личной инициативы, то оправдывать подобные жертвы, понесенные другими, если, конечно, они способствуют реальному или воображаемому «величию» государства. Самым очевидным проявлением этого величия выступает территория, которая не прирастает всем известными темпами к пацифистски настроенным странам. Если учитывать как масштаб контролируемых земель, так и продолжительности контроля над ними, Россию стоит признать самой большой империей в истории человечества [см. расчеты, приведенные в: Taagepera, Rein. ‘An Ovеrview of the Growth of the Russian Empire’ in: Rywkin, Michael (ed.) Russian Colonial Expansion to 1917, London: Mansell, 1988, pp. 1–8]. Собственно говоря, эту линию можно и не продолжать, так как она выглядит достаточно ясной.

Агрессивная демократия — явление достаточно редкое, особенно в период доминирования всеобщего избирательного права. Как правило, по мере развития демократических норм государства становятся менее склонны к войне и насилию (исключением являются операции, обусловленные идеологическими или гуманитарными соображениями, а также оборонительные войны). Здесь и возникает очередная российская ловушка. История показывает, что в колониальной по своей сути стране усиление давления на власть «снизу» в значительной мере является дисбалансирующим элементом. В ХХ веке распад России дважды запускался после самых либеральных и демократических реформ в ее истории — после 1917 и 1985 годов. Поэтому, если стоит задача «сохранить страну» (а этот лозунг был и остается самым популярным), то демократия выглядит более чем естественной ценой, которая может быть заплачена за подобное достижение. Более того, потеря территории является абсолютным критерием несостоятельности правителя, тогда как расширение ее, или «сферы влияния», искупает все его ошибки. Правление Петра I или Екатерины II воспринимаются в качестве великих эпох отечественной истории не из-за превращения России в европеизированную страну или дарования вольности дворянству, а прежде всего из-за военных успехов и территориальных приращений. 

Это конечно хорошо, но лучше бы ты решил проблему с тем, что к твоим постам дописывается рандомная хренатень.

Импакт, сдается мне, там речь шла не о тех, кто может стать у руля, оппозицию и т.д. А об обычных "экспертах", коих десятки и сотни тысяч, готовых по малейшему поводу рвать глотку о том, как все плохо, но ответа, как сделать хорошо, у них нет и не будет.

По поводу образования, я все-таки несогласен. Одно могу сказать, что деятельность, напрямую связанная с профиль, сильно теряет в приоритете, но при этом не перестает быть важной составляющей. Это как глав. врач, который уже не лечит, должен разбираться в финансовых и организационных вопросах, но все еще может отличить мрт от рентгеновского аппарата. Или когда к нему приходят главы отделений с предложениями закупить/выделить средства на льготы по таким-то лекарствам, то он должен понимать, зачем они и почему, чтобы не напиздили.