Тессель, ты ведь даже диплом не получил ещё, а уже делишь людей на технарей/гуманитариев. 

Имхо, стоило бы убрать "Войну и мир"(чтение, мягко говоря, не для этого возраста) и Достоевского. У Федора Михалыча идеи-то довольно неплохие, но вот язык жуткий до невозможности. 

Пока учился в школе - не прочитал ни одной книги в полном обьеме.

Мое мнение - нужно излагать суть, сюжет, как сценарий фильма, а не придумывать сюжет, а потом расписывать его на 400 страниц считая это творчеством - это упорная трудоемкая работа, но не творчество - мне интересна идея.

   Есть много интересных книг, но почти все они затянуты, стиль написания устарел - сейчас у людей мышление совсем не то, и нету зимних вечеров у свечи, когда можно прочитать десяток - второй страниц какой то книги в трех томах.

 Приходится читать "по диагонали" потому что поток информации слишком слабый и не сравнивается с интернетом или фильмом. Та  даже с банальными снами не сравнивается.

   Да и память у нас не всеохватывающая, я уже вряд ли свяжу авторов произведений с самими произведениями, не говоря уже о цитировании, а когда то люди знали поэмы наизусть

  Печально то, что причины у людей по типу " у него много ошибок пунктуации" " он пишет про казаков а мы живем в России"

"Он какой то переоцененный", я бы сказал - позволить свободно читать ученикам литературу, и обсуждать с учителем по мере прочтения, без жестких строков, но все же по какому то плану   к примеру за 3 месяца прочитатьна выбор из 5 романов , во время обучения, а не " прочитайте на летних каникулах, а то потом не успеете", и потом обсудить с учителем свои мысли и так далее, все же нужно стимулировать в детях творчество, а не солдат и рабочий класс делать.

не забывайте, что чтение литературы пополняет словарный запас, который - в свою очередь - потом неслабо может пригодиться по жизни. 

чтение только на пользу

причем, классиков интересно читать из-за различных красивых речевых оборотов,

которые не используются в повседневном общении 

ни кто их не критикует лол

тут разговор о том что произведения классиков не читабельны в школе

Если вдруг появится возможность посетить пару лекций по "медиа" профессиям - сходи на них, и увидешь что люди, которые там должны преподавать вообще без понятия что сейчас происходит в мире с их "специализациями". Это такой удивительный замкнутый круг - людей обучают паршиво, затем люди с этими паршивыми знаниями идут работать (если не разочаровываются в этом "котле"), и как следствие этого результат их работы также паршив. Отсюда и мнение, что это не нужно. Вот только один нюанс - то, что не нужно отмирает само собой. Обойтись можно без определенных людей, плохо делающих то, что они должны делать, а не всевозможных профессий.

Это пополняет словарный запас(Ожегов тоже заедет), вкупе с другими словарями - орфографический, синонимы/антонимы, орфоэпический.

Про проблемы образования в ВуЗах нашей страны вести обсуждение я тоже смысла не вижу. Что касается последней мысли, то я не понимаю зачем писать такие очевидные вещи.

По-моему всем очевидно, что многим вещам, далеко не обязательно учится в ВуЗе и *профильные* такие специалисты крайне редко могут заинтересовать работодателя.

если ты хочешь, чтобы собеседники тебя слушали, особо при этом не напрягаясь, то ты должен либо излагать крайней ценную информацию, либо травить дикие кулстори, либо просто уметь говорить. как раз успехов в последнем помогает добиться чтение художественной литературы. 

Это я, получается, зря сейчас Джима Коллинза читаю? :(

Достоевского никогда не любил, просто скука смертная, в школе 1 раз прочитал "Преступление и наказание", потом на фил.факе уже не перечитывал, уж очень муторно, а "Братья Карамазовы" и "Бесы" -вообще рак мозга заработать можно. Выпилить его из школьной программы идея неплохая, потому что автор действительно на любителя, и до него надо дойти самому.  Касательно Солженицына, я думаю нынешние школьники не в курсе, что такое ГУЛАГ, что такое Питер в 37 году, да и что они там поймут. А вот парнишка deaddeer явно лишь слышал о Солженицыне, раз говорит, что ненависть и презрение все, о чем он пишет.

Вас на филфаке кусают дети/внуки репрессированных что ли?

wat?  Матренин двор пропитан ненавистью к стяжательству, постоянному накоплению материальных благ. Рассказ о том, что люди всегда непрочь использовать того, кто поработает на халяву, потому что он вроде дурачка (простак). Русские крестьяне тут совсем не причем. 

Я "Раковый корпус" имел ввиду, когда говорил про твое незнание.

Матрёнин двор пропитан его ненавистью к простому деревенскому населению - бабку Солженицину жалко, она у него убогая, кругом все уроды. Вообще Солженицын мастер выбирать ракурс, чтобы было видно только говно и мерзость - эдакий соцпессимизм. Всё это посыплено сверху изуверским слогом с простыми русскими словами - я хз как такое может нравится. Ну разве что душа болит за всякое. Про Про "Раковый корпус" не понял - я понимаю про Денисовича бы ввернул, а так - всё то же самое. Весь посыл у произведений "всё плохо".

Мне Солженицын глубоко неприятен тем, что он "влез" в историю благодаря удачно сложившейся коньюнктуре - всегда находились те, кому его помои были приятны и нужны. И теперь, как ни крути, ту историю будут помнить по Солженицину.

Школьникам его читать смысла какого-то нет(разве что навязать точку зрения), однако ж русский нобелевский лауреат! То же "Преступление и наказание" пытается задать моральную дилемму - несёт в себе воспитательную нагрузку и т.д. и т.п. А тут мрак один и безысходность.

Тессе не знаю, как образование в России, но... в моей школе было 3 литературы - 1997-2006 год обучение. 
Русская литература отдельным предметом, 5-6 класс., зарубежная 7-11, украинская 7-11. И в зарубежную после 6 включалась и русская, потому уроков зарубежки у нас было поболее.

Здесь многие писали о фантастах, дык у нас в школьной программе было обширное изучение Айзека Азимова и рекомендательно Герберта Уэлса.