узкопрофильность это одно.

однако я считаю, что гуманитариев давно надо отделять от прочих еще в школе. нужно дать детям такие предметы как философия, риторика, культурная география, углубленно брать историю, нормально учить людей английскому. тогда и поколения будут другими, будут нормальные люди среди стада. 

Лет с 6-7 я начал много читать Толкиена, Степлз Льюиса, Туве Янссон, Лагерлеф, Степлз Льюиса, ничего серьезного, просто чтобы занять время вечером. Это постепенно стало привычкой, и лет в 12 я перешел от таких "детских" и "квазидетских" авторов/произведений к более "серьезным" книгам; за последние эта традиция - читать - так и не прекратилась, я стабильно беру книженцию на неделю и с удовольствием коротаю время перед сном.

Так вот, с позиции человека, который любит читать и который расставил для себя в этой сфере все приоритеты, я могу сказать, что школьная литература - это самая тупая и ненавистная хуйня, которая мне только встречалась. Реально, единственное, чему эта ебола может научить - так это ненавидеть русскую литературу, более того, ненавидеть читать в принципе. Меня дико выбешивало, что вместо того, чтобы читать действительно интересные книги, которые могут реально чему-то научить или заставить о чем-то задуматься школьника ("Повелитель мух", "Убить пересмешника", та же самая "Над пропастью во ржи" наконец), они проходят "Войну и мир". Ну то есть как проходят, они скачивают краткое содержание и идут дальше фидить на миде .  Почему вместо ебанутой "Карениной" не почитать Джейн Остин или сестер Бронте (они хотя бы пишут интересно!), а вместо унылейших русских реалистов - Стэйнбека какого-нибудь? Многие отечественные писатели заслуживают, более того, в обязательном порядке должны присутствовать в списках обязательной литературы, но Платонов с Распутиным ни разу не заслужили место в школьной программе, да о них через 10 лет после школы и не помнит никто.

Школьное образование должно, имхо, помогать находить себя в этой жизни, давать желание делать что-то самому, а та литература, которую сейчас по инерции проходят, это желание отбивает к херам.

два чаю, специализацию в школах пора вводить уже массово. 

А зачем тогда вообще его учить всему, если все равно прийдется "саморазвиваться", можно же просто показать направление, а в школе учить только необходимому? 

Зачем обществу бесполезные люди "гуманитарии"?

Хотя да, дворниками и в макдаке комуто же нужно работать. 

да хотя бы затем, чтобы писать грамотно научили. 

я помню в школе у нас было разделение по группам на уроках английского. так вот был один парень, которого запихнули в сильную группу (ну мама напотела видимо), хотя способностей у паренька не было. одним словом плохо ему было на английском, откровенно глупее других казался. зато на математике и физике, где я плевал в окно весь урок, еле-еле решая что-то на трояк, ему было гораздо комфортнее. 

НО ЭТО ЖЕ НЕ ПОЛИТКОРРЕКТНО ВВОДИТЬ МАССОВОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ НА ГРУППЫ

Я слышал, что люди - специалисты в своей области, а так же помимо этого всесторонне достойно развитые - называются *интеллегенцией*.

Понятно, что щас опять уйдём в срач технари - гуманитарии, где гуманитарии обосрутся как всегда, потому что мы живём в искусственной техносфере. Но всё равно.

Тем не менее прививать моральные, духовные и прочие качества человеку конечно лучше всего в школьном возрасте.

Именно эту цель на мой взгляд и несёт в себе литература, история и т.д. Которые пробуждают в человек поцреотизм, по идее должны прививать интерес ко всему новому и так далее. Так что вопрос остаётся открытым, и действительно программы менять нужно.

everything creative in this world falls to our creative minds, most of the times we bear more than two linguistic identities and generally outmatch other people in every aspect of this life, discluding mathematical sciences ofc, tho, being so narrow-minded, you probably wont comprehend my message.

ведь дворники и работники макдака гуманитарии, правда?

это же очень весело! я всегда за подобную движуху!

Да, весь этот выпендреж, типа: "не читал и не собираюсь", "зачем мне это, обществу надо то", "слабоумный студент с топором, лол, модернизм интереснее" - он проходит, знаете, с возрастом. Если человек не конченый овощ, он вернется к родной классической литературе (к одной из немногих вещей, которыми русский человек может по праву гордится) и поймет, что книги-то не просто так писались, и что его предкам хотелось донести до него свой опыт, свой взгляд на мир. Литература не занимается морализаторством - учителя морализируют. Литература показывает, отображает эпоху. И глуп тот человек, что отвергает знание - столь доступное и легкое для восприятия.

Насколько эти тексты вообще соответствуют тем - исконным ?

Я вообще после совка сомневался бы в этих текстах =)

А так конечно мысль правильная. Тут и спорить нечего. Но можно было бы это и не писать.

Difference between us not in some mystical 'linguistic identities', it is in how I can read books, learn languages and discuss philosophy, but physics and mathematics never 'falls to your creative minds'. 

Можно вопрос. Нахера вы**ться знанием английского ? Я ведь правильно уловил мысль ? Переводчики и прочие полиглоты всегда будут полезными людьми до того момента, как останется один язык.

Вроде бы под гуманитариями всегда понимают - философов, псевдо психологов, прочих кунилингвистов и филологов ?

Есть ещё отдельная секта - банкиры и экономисты, но это современные дворники.

Юристов ещё забыл.

Ну это тоже щас модная херота. Но в нашей опять же искусственной техносфере - дядьки весьма полезные, разумеется знатоки своего дела. Чего о банкирах и экономисто финансистах не скажешь.

просто не надо поднимать тему превосходства технарей над гуманитарными личностями - ее нет. и никто вые** не будет.

ездил я по высшим учебным и меня совсем не впечатляют представители технических специальностей. в моих глазах - это быдлота какая-то. за исключениями. слава Богу не редкими. но ведь я об этом молчу пока на форуме не увижу какого-нибудь Теслу нового времени.  

Знатоки любого дела будут востребованы, даже экономисты/банкиры/юристы.

 все херня, давай по новой

Эти камни были не в огород гуманитариев. А конкретно к юристам/эконимстам, коих сейчас развелось пруд пруди.

Такое мнение пошло от того,  что технари считаются более жизне приспособленными и от этого более интересными собеседниками - могут передать какой-то опыт. А гуманитарии из тех что я перечислил - в большинстве своём демагоги.

Но опять же, без большинства всевозможных гуманитарных *медиа* профессий обойтись наше общество можно на раз два, в смысле не обязательно этому обучать.

А вот с другими тут никак.

Tesselhoff, а ты кто по жизни вообще ?