почему "нормальный интеллектуал" с уникальной точкой зрения ведет (вел?) стримы на твиче для аудитории школьников с мемами и донейшоналертсами, а не выступает в роли серьезного эксперта на крупных тв каналах (не важно каких, русских, американских или даже украинских?).

мне кажется, потому что в основном ТВ это удел пенсионеров из 70х. радио, телевидение, печатные издания - это уже не интересно людям моложе 30. ТВ это продукт для людей 50+, создающийся людьми 50+. даже "молодые эксперты" приходят туда рассказывать вещи не для меня, а для моей мамы к примеру.

Я и без разбора сармата понял, что светов обосрался в споре с кагарлицким, но разбор посмотрел. У того же сармата есть дискуссия с кагарлицким и его соратником даниилом, очень интесные беседы, кстати. 

Ну так адекватным зрителям интересна его дискуссия с серьезными оппонентами (которые могут реально представлять какие то политические силы, а не просто блогиры-аналитики) а не со всякими световыми (реальная политическая сила кста      ) сарматами, гоблинами, всякие взаиморазборы дискуссий и т.д. уж не говорю про его разборы каких то уж совсем карикатурных кунсткамеровых челиков. 

Мне кажется тут не только в возрасте дело, просто у него сама по себе специфика я хз, развлекательная чтоли, и это как то мешает воспринимать его на серьезных щщах. 

это просто старость   

Я смотрел несколько видосов с Маргиналом, часто находил для себя что-то полезное. Наводку на какую-нибудь книгу или текст, интересную мысль или тезис.

Через 10-15 лет он дорастет и до телевизора, ни секунды не сомневаюсь. Но вот останется ли его позиция той же, что сейчас - большой вопрос.

Тут линкали видос, в котором маргинал сам сказал что-то вроде: "Я постоянно несу дикую хуйню далекую от реальности, и все кто в это верит - долбаеб". После этого вроде как тема маргинала была закрыта, и возражений ни у кого не было.

На дальнейшее в принципе можно даже не отвечать, т.к. написанное выше говорит о моей как раз таки терпимости, ведь я же смотрел видео маргинала. Но тратить 3 часа жизни на видос, в котором 50% смехуечечки, далекие от моего понимания, 40% "дикая хуйня" и только 10% полезный контент, не очень радужная перспектива.

PS Если опять попросите этот видос, сами идите искать.

PS Грибок, ты меня к левакам причислил по своему тесту шоле?  Самое интересное, что я даже картинку не линкнул со своими результатами, только сказал своё положение на координатах. Вдруг я напиздел? А ты сразу повелся. Эх бедный, наивный грибочек.

самое интересное у Маргинала, это когда эфир не про политику, а про философию, лингвистику (топовый 7 часовой стрим был на твиче, когда у него в гостях был профессиональный историк, который показывал доклад со слайдами из посещеной им конференции в Голландии по индоевропейцам, их расселению, генетике и языку) и подобное, т.е. там где у него профильное образование и он шарит. но тут ты прав, что он подстраивается под аудиторию. слушать про заимствование сельскохозяйственной лексики пришлыми индоевропейцами у местных европейских автохтонов - не так интересно как про левых куколдов, и он буквально на этом будет терять деньги. и его можно понять. еще один аргумент, кстати, против демократии и равноправия как таковых    уровень интеллектуализма падает катастрофически.

а еще маргинал прямо сказал что он би-сексуал   

это называется ирония и самоирония. очень хорошее и редкое качество, кстати.

Вообще, по-моему, речь идет аккурат про тот случай, когда Маргинал сказал, что он не историк по образованию и всё что он говорит касательно истории не является какой-то истиной, а просто мнение, он вполне может нести дикую хуйню, а если вы воспринимаете всё серьезно, то вы долбоебы. Это вроде было как раз в разговоре со Стасом. На какой-то *исторический факт* Стаса он прямо сказал - *ой блять не знаю я этого, проверять надо, ты же мне напиздишь блять*))

Норм он тебя назвал долбаебом, а ты "это называется ирония" 

Кенвер, когда тебя называют долбоебом - это не ирония, долбаеб. Но не стоит экстраполировать свой печальный опыт на других. 

Вато и семин отдебатировали кста

так и правильно сделал и сказал. вот если бы и Стас с ним согласился, мол тоже могу полную хуйню нести про Сталина и СССР - это было бы ему плюс в карму.

а я что сказал, что воспринимаю все исторические экскурсы маргарина по полном серьезе?)

ставлю на то, что Вато в целом будет смотреться слабее. Сёмин очень опытный публичный "выступающий" и хорошо может уводить дискуссию в удобное русло.

А причём тут нетерпимость к чужой точке зрения? Есть же градации отношений, где нетерпимость является предпоследней ступенью перед ненавистью. А если к примеру форма / содержание так называемого контента не вызывает никаких эмоций, а логический анализ говорит о бесполезности излагаемого материала, а значит и пустой трате времени. Причём тут плохо или хорошо, мир это не двоичная система, чтобы всё сводить лишь к бинарному противостоянию, с игрой в ГО или Бридж совсем не знаком? 

То есть ты готов тратить часы своего времени, фокусировать внимание на испражнения откровенно слабых ютуб деятелей, чтобы искусственно поддерживать ощущение эволюции взглядов? А не думаешь ли ты, что это называется имитацией деятельности?

Встать на сторону собеседника? Это каким образом ты собрался делать? То есть ты готов виртуально пройти все ступени становления сознания собеседника, пережив его опыт, освоив его знания в области конкретного вопроса? А ничего, что при попытке восприятия точки зрения собеседника у любого более менее развитого индивида будут появляться вопросы касательно тех или иных фактов касающихся личной жизни, опыта, знаний и далеко не каждый человек сможет объяснить логику своих суждений, особенно если они связанны с эмоциональной, то есть подсознательной сферой человека. Возможна ли имитация диалога? -Да, Возможен ли внутренний или внешний диалог с последующей эволюцией? - Нет, почему? Ровно потому, что человеку необходимо столкнуться с жизненным опытом, который побудил бы к изменению своей точки зрения исходя из логики обстоятельств. Или ты думаешь, что биологическая логика, основной задачей которой является выживание, одобрит трату массы энерегии на перестройку мышления соврешенно в ином направлении? Ха, что-то я не видел желающих безпричинно осваивать десятки и сотни часов материала, чтобы изменить свою точку зрения, а вот зато искать подтверждения своим заблуждениям, это да, занимаясь подражанием и имитацией. 

Что касается о возможности или невозможности ведения вербального диалога, а какие виды логики развития тех или иных взаимоотношений ты знаешь? Кроме как права сильного? А ну ка поведай, под средством каких инструментов должны договариваться насильник и его жертва?

Он как раз таки тебя называл долбаебом, как постоянного зрителя, а не меня. Ну а с левым, как я понял, ты признал, что обосрался.

Возможно если без кооперации, то так и есть. Но пример того же Зеленского (можно разное говорить о ставлиничестве, об уровне украинской политики сейчас и т.д., но возьмем по факту) показывает что ТВ+соц. сети могут внезапно сделать из шоумена президента.

Просвещенный запад наносит ответный удар по ссылке: https://regnum.ru/news/2625350.html (В штате Джорджия запретили аборты после начала сердцебиения эмбриона)

Тебе на лицо, ссыкуха

Mortensenn писал(а):

но тут ты прав, что он подстраивается под аудиторию. слушать про заимствование сельскохозяйственной лексики пришлыми индоевропейцами у местных европейских автохтонов - не так интересно как про левых куколдов, и он буквально на этом будет терять деньги. и его можно понять. еще один аргумент, кстати, против демократии и равноправия как таковых    уровень интеллектуализма падает катастрофически.

 

Это очень интересный момент кстати. С одной стороны, да, ему приходится подстраиваться под аудиторию, чтоб сохранить популярность. С другой стороны, почему ты думаешь, что от этого он становится глупее, а интеллектуализм страдает. После эфира он может говорить с другими людьми совсем другим языком, говорить то, что обыватели уже не поймут. Это не значит, что с обывателем надо говорить непонятным языком или перестать говорить вообще, это значит, что к нему надо искать подход.

У меня есть сестра, на 15 лет меня младше, она постоянно задавала мне вопросы, когда была совсем маленькая. И сейчас задает. *Что будет после смерти*, *что продается в розовом кролике* и так далее. А я всегда отвечал на эти вопросы, максимально простыми словами, обязательно вставляя шутки и примеры, чтоб было понятнее и интереснее. Но разве это делало меня глупее? Через секунду я могу переключиться на разговор с отцом, разговор двух инженеров, какой сорт мраморной крошки ему следует заказать из Африки для обмазки электродов, на партию которых у его завода контракт с газпромом. Дискуссия переходит в обсуждение свойств разного сырья, потом в поругание поставщиков некачественного сырья, потом в поругание российских поставщиков вообще какого-либо сырья, потом в поругание вообще всего российского и, конечно, лично Путина.

Высочайшая культура дискуссий, высочайшая. Путен хуйло, бтв.

Паразит, сидящий на гос. контрактах. 

Я считаю, что при оценке того или иного политического (да и не только, на самом деле любого) деятеля, при выставлении оценки его деятельности надо с чем то сравнивать. А теперь давайка сравним его деятельность с результатами ЛЮБОГО деятеля на пространстве СНГ с 1900 года. Был ли кто то объективно лучше него? Только не надо этой херни с "да любой лучше путена, даже ельцин". По результатам с ним можно сравнить разве что сталина (крававый тиран ааааа). Все же понимают, что это полная хуйня и путин этот тот лидер, которого заслуживает наша страна и у окружающих стран дела обстоят ничуть не лучше ( да там кто то успел в нато проскочить, но развитие этих стран не их заслуга, а вызвано обширным вливанием из мвф по политическим мотивам).

Так что можешь обсуждать, ругать и т.д., но ты и сам должен понимать, что лучше чем сейчас ситуация уже не будет, кто бы ни пришел к власти, и абсолютно неважно будет ли это псевдочестный псевдореформатор по типу навального, некомпетентный националист обещающий золотые горы русскому народу, ценитель европейских ценностей обещающий снять санкции и вернуть крым, скромный рублевский олигарх или просто аналог ВВП с другим лицом в виде какого нить орешкина или володина, ничего не изменится, хорошо если хуже не станет. Про либертанианских маняфантазеров они не стоят даже упоминания. В любом случае предложить фамилию, с которой бы согласилось большинство народонаселения ты не сможешь.

Так что ругать путина это как ругать себя, при этом перекладывая свою отвественность на других.

Сложное простым языком про типы экономик.