такс такс такс ну шо тут у нас картиночки от напалма хахахахах наканецта           

хуево понимаешь.

я чуть ли не прямым текстом толканул мыслюху о том что такой асоциальный обьект, абсолютно бесполезный для общества как бомж ( в США) теоретически может жрать лучше чем социально-полезный обьект "училка" в какой-нибудь провинции ( в России). 

что блять вообще пиздец , которого не должно быть  

А вы еще учитывайте, что бомж этот может попрошайничать или где-то там подрабатывать.

и то что эти 134$ лишь усредненное пособие для всех нескольких групп, самые слабозащищенные ( они же бомжи) очевидно получают больше.

Если бы информация с политическим контекстом оценивалась так, то любая информация по этому вопросу выглядела бы как сводки фактов без попыток дать оценочную характеристику этим фактам и таблицы статистических данных. Тем не менее популярностью пользуются именно статьи и выступления где автор дает свою оценку событиям, либо уже заранее придерживается какой либо из сторон. По этой же причине объективно оценивать такие видео невозможно.

Контекстом тут являются его видосы с гоблином, а не сторонние статьи юлина.

ты че тупой?

там блять ясно понимается, что у меня отношение к русне и сальным примерно одинаковое, поэтому в контексте этого конфликта у меня нет хорошей и плохой стороны, своих или чужих. все хуесосы ебаные.

Если брать условный конфликт асашай ( которым я симпатизирую) и рашки, то да, тут есть определенная предвзятость и у меня будут проамериканские взгляды.

ты или учись в основы логического мышления или читай сообщения по два-три раза, прежде чем высирать шото вроде этого.

и с какого перепуга ты сделал выводы что я не русский и не украинец?

Казах же

будто есть большая разница

если человек в своих статьях  пишет хуйню, то врядли его кто-то в эфирах подменяет и у него истины с уст вылетают.

я назвал юлина долбоебом

скинул 2 его статьи, прочитав которые, человек хоть немного знающий историю может согласиться с моим мнением (с) Дмитро.

Ну в таком русле вести дискуссию я не буду.

ЗЫ: Знать историю нельзя, можно видеть лишь документы (истинность которых тоже проверить нельзя) и на основании этих документов делать предположения о сыбытиях, которые происходили (что тоже проверить нельзя) в перод времени, которым датируются документы.

Так что уже из-за этого к истории относится как к науке и чему-то априорному - нельзя.

Но судить о подходе историка можно, но нужно опираться на то, откуда он взял инфу, на базе которой сделал то или иное предположение об историческом событии.

Так что если ты в чём-то не согласен с каким-то историком, то необходимо предъявить документ и указать на логическую ошибку, допущенную историком.

Твоё же несогласие выражается в "я когда-то слышал/читал историка, а потом посмотрел другого историка, мнение которого не соответствовало первому историку, поэтому второй историк пиздабол, а я дартаньян и ЗНАЮ историю".

Вся история, которую ТЫ можешь знать - примерно начало 2-3 года от твоего рождения и по настоящее время, и то хуёво.

Там объективное мнение у него, о чем вообще с таким говорить.

А ещё к историческим документам забыл добавить археологические исследования, которые могут подкрепить эти самые документы, НО (!!!) только в наличии тех или иных физических объектов и отчасти явлений.

- Я знаю историю! А вы все пидорасы, один я умный!

- А ты что за хуй вообще? Казах-уже нешкольник-на мопеде? Нахуй иди, псина.

Не хочешь - не надо, будто ты блять представляешь какую-то особую  ценность как партнер по дискуссии.

не будет он блять   .

"ЗЫ: Знать историю нельзя, можно видеть лишь документы (истинность которых тоже проверить нельзя) и на основании этих документов делать предположения о сыбытиях, которые происходили (что тоже проверить нельзя) в перод времени, которым датируются документы.

Так что уже из-за этого к истории относится как к науке и чему-то априорному - нельзя."

история она та то и наука, что ее не по одному документу изучают, а по различным источникам из разных стран касающихся одного момента.

Тех же монголов почему довольно таки подробно мы можем сегодня восстановить их облик в 12-13, не потому что там китайцы про них басни посочиняли, а потому шо их культуру, тактики и прочее прочее описали подробно более чем в 25 книгах современников ( в.т.ч Китайцы, Иранцы, Итальянцы, Русские, Арабы и Хоземиды).

Очевидно, что в каждой такой книге накладывалась гигантская доля вымысла и прочего, но за счет сравнения и нахождения точек соприкоснавения во всех этих трудах современные ученые могут вполне уверенно рассказывать о таких давних вещах и событиях.

По этому же прицнипу строится вообще вся наука история, и чем ближе к нашей современности, тем лучше она и строится в виду избыточности документации.

Поэтому как и все доводы ебаного Юрьева по ВоВ и Сталину разбить можно как соломенку, так и рассказы сумасшедшего Старикова про английские следы в каждом внутрероссийском аспекте. Одна только кулстори про Павла 1 от него это   .

здорово наверное с однотипными постами каждый день врываться

я тя обоссал lately 

иди отмойся и потом возвращайся, опущенец.

вы тут еще не передохли штоле?

Мне интересно, откуда люди знают зарплаты в провинции, при этом ни разу в ней не были. Утомили истории от дебиков, у которых бомжи жируют, пока учителя ежей едят.

17 лет жизни жил в 100 тысячном городке

на момент выпуска ( 2014)

училки в школе получали в среднем ( там варируется от предметов несколько) 7500-9000 ( зам.директора)

сомневаюсь что им за эти 2 года зарпалту подняли, а цены то подняли гайс   

История - наука (с) Дмитропёс.

И ни одной нобелевки по истории.

Такс такс такс, что тут у нас, очередной маг изотерик, поклонник псевдонаук и авторитетов !

А теперь пруф, как ты любишь. 

Любая политика имеет под собой основу что каждый преследует свои интересы, будь то государство или человек, игра на своих / чужих интересах является политикой. И зная например историю человека / государства, можно увидеть преимущества и недостатки. Человек всю свою жизнь занимается оценкой всего что его окружает,  но разница в том, какими инструментами оценки он пользуется и чем их больше, тем более (условно) объективен человек. Ещё раз, оценочная характеристика может быть разной, например личной субъективной или объективной оценкой исходя из каких-то системных знаний. Но системные знания могут быть во многом недостоверными или откровенно лживыми, поэтому необходимо умение рассматривать множество различных объективных системных оценок, чтобы из правд / неправд вытянуть истинную нить. Вопрос не в популярности, а в том, кто какие использует аргументы и какими фактами подкрепляет, оценивать объективно можно всё что познало человечество за свою историю, вопрос лишь в компетентности оценки. 

для полноты картинки про американских бомжей, которым пиздато, не могу не линкануть свидетельства очевидцев:

и немножк вытиранов американских напоследок:

АХХАХААХХАХАХАХХАХАХАХАХХАХАХХАХАХАХ

бля, просто харкую тебе в лицо, падаль.