Не зря в годы студенчества считал гуманитариев недолюдьми

Не, про покупателей - это все-таки перебор.


Одно племя владеет технологией рубки леса, второе - выращивает зерно, третье обладает навыками рыболовства. Но потребности у каждого из трех племен есть потребности и в зерне, и в лесе, и в рыбе. На основании этого возникают безденежные отношения. А вскоре люди начинают делиться на тех, кто совершенствует навыки, и тех, кто извлекает из этого выгоду. А что бы было, если бы такого рода обмен не появился на земле? Прогресса бы не было точно.

В больших количествах не нужны ни те, ни другие. Нужно немного технарей, немного гуманитариев и много, много, много быдла, безликой серой массы, которой можно будет легко управлять. Такой вариант для любой власти подходил, подходит и будет подходить во все времена. По таким вопросам дискуссии проводить глупо, как было уже сказано выше. Ну, а если уж чуть погрузиться в это г..., то опять же, если смотреть со стороны власти, то естественно гуманитарии представляют большую опасность для власти, чем технари, ибо первые лезут в сферы права, экономики, политики, управления и проч., чего власть не хочет от простолюдинов (мы сейчас говорим о России), ну а последние, естественно, занимаются своей математикой и физикой и не лезут, куда не надо.

qft, nuff said

даже холивара не удалось.
я экономист, и могу сказать, что на высоком уровне там нужна некислая математика, которая вполне одолима вменяемыми технарями, которые из-за этого считают себя очень умными. однако же, как и "гуманитарии", 95% из тех и других станет офисным планктоном. просто в "гуманитарные" профессии (юристы, экономисты) идут часто люди с предпринимательским складом ума, а в технари - исполнительные, но безинициативные. steady state - баланс между всеми

так косвенно смотреть неверно)
для жизни общества нужны все, но непосредственно толкают вперед прогресс творческие люди с, как правило, техническим образованием. Можно, конечно, учесть и всех остальных, которым чисто по житейскому опыту пришло в голову как-то что-то сделать(мотоцикл-трактор, новый способ орошения и тд). Но совершенно новые технологии явно от технарей идут.
а юристы,экономисты,органы правопорядка и прочие не к прогрессу относятся, а скорее к жизни внутри общества, но без них никак и они нужны не меньше.

это мое имхо.

а по поводу того, что автор мудак - можно это заметить по его постам в соседних темах

Можешь дальше себя успокаивать.
Гуманитарий - не человек.

Нисколько не умаляю важность обоих. Писал выше, что они дополняют друг дргуа. Так как обмен без средств обмена не имеет смысла.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 0%BA%D0%B0
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%91%D0%A5
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 1%80%D0%B3 (выпускник моего ВуЗа)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1% ... 0%B8%D1%87
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1% ... 0%B8%D1%87
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 0%B8%D1%87


Билл Гейтса, Джобса линковать?

Предприниматели вы наши.
Конечно бизнесу научат в университете. Ага, лол.

Ну, Билл Гейтс это вообще отдельный случай. :)

ВУЗов, достойных называться ВУЗами, в нашей стране не более 5. Коррупция просто ошеломляет. В университете, где учился я, например, такой проблемы не было, это чуть ли не единственный случай у нас в стране. Спорить о том, кто важнее: "юристы/экономисты" (смешивать эти понятия не ок, хотя, мне кажется, здесь ты подразумеваешь еще больший контингент) или же "технари" (тоже черезчур абстрактно) - это ебанизм. Важнее специалисты в своем деле, а уж к чему у тебя душа лежит - то важнее для тебя будет. Доходы получаемые ведущими специалистами крупных организации сопоставимы с таковыми у СЕО, иногда - выше (примеров - море), все зависит от политики организации, дальновидные топ-менеджеры никогда не обделят своих сотрудников, которые представляют реальную ценность. А идти на поводу у толпы некомпетентных(зачастую) людей - глупо, по статистике люди, достигают более высоких результатов в своем деле, если им оно действительно нравится. You can proceed in any role.

Когда я учился (вмик мгу), мы были в одном корпусе с эконом факом, и мы над ними слегка посмеивались. Вообще говоря нормальная экономика - это ок наука, там нужна статистика, прогнозирование и тд. И по сравнению с гум факами экономисты были ок. В первый гум когда ходил - там ваще контингент стремный. А насчет того, что кто то без образования добился успеха в обществе (бабло, популярность и тд) я думаю 2 вещи. Первое - это в жизни не все справедливо, ты можешь быть гением и бомжом одноверменно, а можешь быть тупицей и родиться принцем или тебе просто пропрет по жизни с какой нить приватизацией и тд. Второе вытекает из первого. Смысл приводить примеры отдельных личностей для того, что бы показать, что нихера, все зависит от человека и тд ? Это так сказать отдельные "выбросы", при большой выброке они встречаются постоянно. Если хочешь что то оценить в целом - как раз их и надо искючать их выборки. У нас на факе тоже были парни, которые на гос экзамене не смогли сказать, что определение многомерной случайной величины, и это после 5 лет херовы тучи курсов по математике, больше половины из которых опираются на базовые понятия тервера )))

категоричность - признак ограниченности.

Отличный пример категоричности

Сейчас идет смена образования на образованность. Высшее образование, зачастую, уже не играет большой роли в становлении человека, все больше и больше людей находят себя в малом / среднем бизнесе, где корочка не нужна. Касаемо "гуманитарной" / "физической" профессии... большинство людей хотят быть в гуманитарной сфере (именно сфере, а не образовании), но столкнувшись с нехваткой мест (вполне "полезной" нехваткой, надо сказать) переквалифицируются в другие отрасли.

Люди, считающие Экономику гуманитарной наукой просто не имеют представления о ней. Сама наука настолько математизирована, что чтобы учиться в престижнейшей эконом.магистратуре страны (РЭШ), нужно как минимум знать программу МехМатовской математики МГУ им.Ломоносова. Не просто так большинство выдающихся экономистов-теоретиков - математики и физики по образованию. Так же, существует масса нерешенных вопросов в экономики, которые невозможно в данный момент разрешить из-за отсутствие математического аппарата. А те "экономисты", которые сдают матан на 1ом курсе и остальные 3 года учат бухучет и прочий непонятный шлак и из-за которых складывается ложное представление у будло-"технарей", просто учатся в ПТУ.

да экономика это тяжко, те кто думает что без ОЧЕНЬ хорошего знания математики реально понять экономику - птушники

Я сам учусь на эконом.факе ГУ-ВШЭ. И могу с уверенностью сказать, что наш факультет по количеству и качеству преподаваемой математики уступают лишь техническим специальностям в МГУ (МехМат, ВМК), МФТИ и МГТУ им.Баумана. Относительно остальных "техно"-вузов - мы бОльшие технари, чем быдло-физики из ПТУ. Это не считая таких предметов, как Микро/макроЭкономика, Эконометрика (которые представляют из себя не просто сплошную математику, но и требуют правильной её интерпритации). Это вам не скорость считать, блеа

хыхы

А некто не говорит, что финансы/экономика - это легко.

Другое дело востребованность и качество полученных знаний.



И всё таки кто-то выше верно заметил.
Сейчас важна образованность, а не образование.
Тогда всё получится.

Заявление лол. Математическая программа и ее знание - очень разные вещи. Во-первых я сильно сомневаюсь, что вся мат.программа нужна в экономике, топология, теория кодирования и тд - дохера курсов, которые не нужны там впринципе. Во-вторых, сомневаюсь, что магистры-экономы смогут без гугла решить задачи даже из первого курса - построить жорданову форму или посчитать какой нить нетривиальный интеграл.


Без ОЧЕНЬ хорошего знания понять можно. Нужно лишь поверностное знание. Что бы чем то пользоваться, необязательно знать, как это устроено в деталях.



Ты знаешь все вузы россии, чтобы так утвержать ? Откуда уверенность ? Про ВШЭ кстати слышал несколько плохих отзывов из уст тех, кто там учится. Да и вообще решают мозги и рандом, а не то, какая программа в твоем вузе. Я в мгу разочаровался где то на 2м курсе, хотя учился более менее (ср. балл около 4.65 что ль был )))