Правила форума
Для размещения сообщений в этом форуме нужно заполнить
Риальный топик BATTLEGROUND нагибатаров!
Автор | Сообщение |
---|---|
|
0
Видимость демократии и якобы верховенство закона - еще не показатель того, что они есть на самом деле. Навязанное чувство защищенности, могущества американского народа - сладкая пилюля, которая позволяет манипулировать этими тучными умишками.
|
23 ноя 2010, 17:15 |
|
<Нафиг с пляжу я тут ляжу> Сервер: Страж Смерти |
0
Эйни писал(а): Gothiques писал(а): Т.е. федеральная резервная система в руках частных лиц - это нормально? Цитата: По адресу: На эту тему мною было прочитано много литературы, половина из них безумная, половина правдивая, но в любом случае все они интересные. Но везде, абсолютно везде поясняется, рассказывается и описывается как группа частных банков (которые, кстати, для усиления олигополии создали Великую депрессию), например Морган груп, Ротшильды и им подобные приватизировали Федеральную Резервную Систему США. Совет меняется символично: по кругу идут представители крупнейшей банды банков. Холокост, был уверен, что запрет на это в штатах есть. Подтверждение не нашёл, но учитывая крайний сионизм в некоторых штатах запрет определённо должен быть. После работы подробнее погуглю. И да, как написал Соулмейт, то что выкладывается на всеобщее обозрение и то, что происходит реально (кем управляется, кем устанавливается и т.д.) может отличаться в корне. |
23 ноя 2010, 17:22 |
|
|
0
Tishka писал(а): Доказательств для суда (даже елси принять за аксиому полную независимость судов) разумеется нет, никто террористам сертификат "подготовлены в фбр" в карманы не клал. Но слишком уж много очевидно указывающих фактов (типа рухнувшего третьего дома, в которых самолет не врезался). Причем если бы эти факты не соответсвовали действительности- то тут уж 200% засудили бы за клевету тех же авторов фильма, например. Если обвинять без доказательств, то это именно то, чем так любит заниматься Каин, и что названо мной срулизмом. Что касается известных фактов, то их можно трактовать очень и очень по разному, авторы фильма просто приводят одну из возможных трактовок. Авторов фильма нельзя осудить за клевету, так как там нет клеветы, а есть только субьективная оценка фактов, которая создает у зрителя нужное впечатление. Плюс, по моим наблюдениям, в штатах существует особая культура, у публичных лиц просто не принято подавать в суд за клевету. Опять же, "очевидно указывающие факты" для людей с разными умственными способностями очевидно указывают на разные вещи. Умение отличать ложь от правды у всех разное. Tishka писал(а): Вообще тема не туда пошла. Я просто хотел сказать, что высказывание президента Ирана вполне имеют под собой основания, и сходу считать записывтаь их в тот же раздел, что и стояние на 3 слонах, не стоит. Возможно, но это было не мое мнение, а я цитировал другого автора. Чтобы не потерять контекст и донести мысль, нужно было процитировать целиком. Добавлено спустя 2 минуты 36 секунд: Soulmate писал(а): Видимость демократии и якобы верховенство закона - еще не показатель того, что они есть на самом деле. Навязанное чувство защищенности, могущества американского народа - сладкая пилюля, которая позволяет манипулировать этими тучными умишками. Не верить всему можно вплоть до уверенности, что мы живем в Матрице. Однако я склонен доверять своим глазам и своим мозгам. Разумеется, у них полно недостатков, во всех сферах жизни, но я говорю только об их системе верховенства закона и как следствие из нее - меньшей эффективности лжи. |
23 ноя 2010, 17:23 |
|
|
0
Политика скучна, другое дело на бг....
|
23 ноя 2010, 17:28 |
|
|
0
Цитата: Если обвинять без доказательств, то это именно то, чем так любит Каин, и что названо мной срулизмом. Что касается известных фактов, то их можно трактовать очень и очень по разному, авторы фильма просто приводят одну из возможных трактовок. Авторов фильма нельзя осудить за клевету, так как там нет клеветы, а есть только субьективная оценка фактов авторами фильма, которая создает у зрителя нужное впечатление. Плюс, по моим наблюдениям, в штатах существует особая культура, у публичных лиц просто не принято подавать в суд за клевету. Опять же, "очевидно указывающие факты" для людей с разными умственными способностями очевидно указывают на разные вещи. Умение отличать ложь от правды у всех разное. По твоему аттака на Перл Харбор тоже была неожиданной для США? |
23 ноя 2010, 17:29 |
|
|
0
ебанутые,честно.
|
23 ноя 2010, 17:36 |
|
|
0
Gothiques писал(а): Не известный мне сайт, судя по дизайну сделанный на коленке каким-то студентом. Я его даже читать не буду. Подобных информационных сайтов в интернете миллион и на них можно найти все что угодно, в том числе, что земля плоская ( |
23 ноя 2010, 17:39 |
|
|
0
а вот при либерализме прикидываться 5 лет бабой, маршировать в колготках на красной площади будет можно и тебя за это не осудят.
Носатые зайки читают латынину верят в обаму и ждут гей олимпиаду в Москве. Ура товарищи. |
23 ноя 2010, 17:41 |
|
|
0
inflame писал(а): По твоему аттака на Перл Харбор тоже была неожиданной для США? По моему мнению она была неожиданной для США, но, возможно, не была неожиданной для некоторых людей в правительстве. Формулировка "возможно" означает, что у меня нет уверенности по данному вопросу, в реальности могло быть и так и эдак. PS: да, я большой специалист по Второй Мировой и много чего на эту тему читал. |
23 ноя 2010, 17:42 |
|
|
0
Дай угадаю, Суворова, Солонина и Соколова?
|
23 ноя 2010, 17:56 |
|
|
0
propaman писал(а): Дай угадаю, Суворова, Солонина и Соколова? Первых двоих - да, третьего, кажется, нет. Первые двое ничего не писали про войну США с Японией, информацию о которой я черпал в основном от иностранных авторов. |
23 ноя 2010, 18:17 |
|
|
0
Эйни, а за какого чара у тебя #879
|
23 ноя 2010, 19:11 |
|
|
0
Spail писал(а): Эйни, а за какого чара у тебя #434 PS: не превращайте топик в "интервью с очаровательной Эйни", пожалуйста |
23 ноя 2010, 19:19 |
|
|
0
Цитата: Названный фильм ничего не доказывает, а если бы там были настоящие доказательства Те этот фильм не доказывает по твоему мнению, что официальная версия теракта настолько дёшево натянута, что у любого здравомыслящего человека складывается впечатление что правительство специально врёт? Да - этот фильм не доказывает, что теракт устроили сами американцы(их правительство, спец службы), хотя там есть очень серьёзные улики на это, хотя все - косвенные. Но то что этот фильм прямо доказывает, что Бен Ладен, и вся эта свора мусульман-психопатов не имеет никакого отношения к этому теракту, я думаю никто не спорит. Есть 2 вещи которые просто тупо отрицать - дом не может развалиться как карточный от удара самолёта через 50 минут Чурка с опытом полётов на кукурузнике 2 недели не может направить боинг 747 на здание в Нью Йорке с высоты 10000 метров А это официальная версия! |
23 ноя 2010, 19:28 |
|
|
0
Буратиньо писал(а): Те этот фильм не доказывает по твоему мнению, что официальная версия теракта настолько дёшево натянута, что у любого здравомыслящего человека складывается впечатление что правительство специально врёт? Буратиньо писал(а): Да - этот фильм не доказывает, что теракт устроили сами американцы(их правительство, спец службы), хотя там есть очень серьёзные улики на это, хотя все - косвенные. Но то что этот фильм прямо доказывает, что Бен Ладен, и вся эта свора мусульман-психопатов не имеет никакого отношения к этому теракту, я думаю никто не спорит. Если факт организации терракта конктерно Бен Ладеном для меня пока не однозначен (просто считаю его вероятным), то вот на счет "своры мусульман-психопатов" я ничуть не сомневаюсь, именно таковые были менеджерами среднего звена и исполнителями терракта. Буратиньо писал(а): Есть 2 вещи которые просто тупо отрицать - дом не может развалиться как карточный от удара самолёта через 50 минут Чурка с опытом полётов на кукурузнике 2 недели не может направить боинг 747 на здание в Нью Йорке с высоты 10000 метров А это официальная версия! Ну вот и тут я не согласен по обоим пунктам. Дом мог развалиться именно так, как развалился и чурка мог направить боинг в здание так, как направил. Я бы тоже смог, мне бы хватило инструкции и пары часов на симуляторе. |
23 ноя 2010, 19:35 |
|
|
0
я надеюсь это троллинг, ибо никаких аргументов против неправильности доводов приведённых в том фильме.
там есть много доводов но про 2 я знаю точно, мой дед -пилот, боинг 747 в здание - это высочайший пилотаж. Здания не разваливаются от попадания самолёта - я инженер. Я даже больше скажу здание не развалилось бы от попадания 10ти таких самолётов. |
23 ноя 2010, 19:42 |
|
|
0
Буратиньо писал(а): я надеюсь это троллинг, ибо никаких аргументов против неправильности доводов приведённых в том фильме. там есть много доводов но про 2 я знаю точно, мой дед -пилот, боинг 747 в здание - это высочайший пилотаж. Здания не разваливаются от попадания самолёта - я инженер. Я даже больше скажу здание не развалилось бы от попадания 10ти таких самолётов. Нет, это не троллинг. Я считаю, что управлять боингом в полете не намного сложнее, чем спамить айс лансы магом на арене. Пилотов учат так долго и так много потому, что: 1. Управление самолетом при взлете и посадке на порядок сложнее, чем управление в полете. Плюс ориентация в полете, плюс слежение за состоянием самолета. Плюс много еще чего в таком же духе, включая даже психологическую подготовку. 2. Пилоты рискуют жизнями сотен людей, они не имеют права на ошибку, их выучивают в десять раз лучше, чем нужно для того, чтобы с горем пополам и с некоторым риском порулить самолетом. Данная степень надежности совершенно не нужна одноразовым смертникам. Теперь про разрушение домов. Посмотрев фильм я копнул в инете и прочитал несколько аналитических статей на эту тему, после чего у меня сложилось впечатление, что такое разрушение было возможно. Деталей, к сожалению, я не запомнил. Я аргументов приводить не обязан, это не моя задача. Это авторы фильма их приводят для того, чтобы меня убедить в своей точке зрения. Не убедили. Тем не менее я объясняю, почему моя точка зрения именно такая. Я не доказываю, что я прав, а просто объясняю, почему именно они меня не убедили. |
23 ноя 2010, 19:56 |
|
|
0
Насчёт инженерной состовляющей я тоже более, чем уверен - это бред, здания такого уровня так не разваливаются.
|
23 ноя 2010, 19:58 |
|
|
0
Эйни писал(а): Дом мог развалиться именно так, как развалился. Нет, не мог. |
23 ноя 2010, 19:58 |
|
|
0
Вот тут гора информации на данную тему.
|
23 ноя 2010, 20:03 |
|