в зелёная шапке клевенькая такая: стиль интересный. думает, что лесбиянка, наверное, хотя на самом деле нет. но ваще, такие клоуны молодые, на все предъявы только: "пфффф" и "ахахаха". 

ну и хотел бы посмотреть, как они будут своё фе высказывать, когда на ту же площадь подкатят на пикапах ребята из Айдахо и Аризоны в клетчатых рубашках и тракерках, которые пошло сплёвывают между зубов. от это был бы рофел. 

против нацизма

Ничего что в народе Николая 2-го называли Кровавым?

Возведение в мученики и святые такой тли человеческой - это прямо достижение синодальных педофилов, торгующих беспошлинно низкосортным табаком. Под стать их конченой натуре.

Цирик ты это, или крестик сними или трусы одень. А лучше к колеге сходи, проверься. Ну или педивикию открой и прочитай за що такое прозвище николашке дали. Спойлер алерт - его заслуги в том 0.

То что правитель из него был дерьмо это один момент. То что на глазах идиота расстреляли всех его ближайщих родственников это другой. Имхо, конечно, за такое руководство РИ самое оно, но рпц у нас моралфажное без меры.   

Ну и между гундяевым, по любому поводу ездящему в Кремль за цу и альтернативой, надо выбирать первое. Имхо, разумеется.

ничего.

Ярослава "Мудрого" например при жизни современники называли Кровавым или Хромцом. "Мудрым" его сделали московские летописцы, жившие через 500 лет после его смерти. но обидное прозвище современников не помешало ему быть создателем свода "Русской правды", которая была основным юридическим сводом законов на Руси практически до 16 века (до Судебника Ивана III). 

Петра I современники называли и Дьяволом, и Антихристом, и Палачом. "Великим" его назвала его Гвардия и двор. "народ" при "Великом" охуевал до красных кругов в глазах. это не помешало Петру стать начинателем одной из великих европейских держав.

есть еще Иван Грозный, тащем-то прозвище по понятиям тогдашнего русского языка обидное (это для нас "грозный" - чето типа крутое и опасное; а вообще то Грозный в 16 веке - это ужасный, английский вариант перевода the Terrible парадоксально гораздо точнее передает смысл). фигура может и спорная, но с засильем "олигархов" и их самостийности в своих собственных уделах боролся очень успешно. в результате за его правление со всеми сжиганиями городов и массовыми казнями население выросло на ~40%. а так же "Ужасный" собрал первый демократический сословно-представительский орган (Земский собор) с правом голоса всех (даже "подлых") сословий и провел первую систематическую судебную реформу, которая впервые в России признала мздоимство (взятничество) преступлением, а местных царьков строго ограничила в произволе по отношению к низшим слоям, установив четкую централизованную судебную систему. напоследок Ужасный решил завезти в Россию книгопечатание и ввести первое системное школьное образование.

я даже легко могу назвать, кем бы считали Кровавого не будь в РИ госпереворота и революции. например, отцом русской индустриализации и русского парламентаризма. но история - это креатив и толкования. когда три поколения после смерти Николая креативили два вида скоморохов: а) его убийцы и их наследники (большевики) и б) люди предавшие присягу ему же, и попытавшиеся потом жиденько отмазаться, мол мы то хотели лучшего, да де царь то был говном и так все запорол, что и мы уже были бессильны ("белая" (на самом деле розовая - белые снаружи, красные внутри) эмиграция) - то неудивительно что "креатив" свелся к Кровавому.

Самый сок в том что это был самый большой либерал из всех русских импероцарей. И это наглядно показывает что либералы во власти до добра не доводят, стране нужен руководитель со стержнем. И конец его тоже прям образцовопоказательный. За что боролись как говорится.

Как Саня 3 упустил его воспитание? Мало порол? Или влияние бабы-дуры?

И причём тут наши? По нашему "трампу" тезисно можно такую стену наворотить, что ахуеешь.

Ну а по поводу выполнения обещаний просто смешно.

РПЦ сама предала и империю, и Николая. в этом самый смех. Николай, будучи искренним верующим (что видно из дневников и переписки), сделал для церкви овердохуя - от массовой постройки храмов до массовой канонизации святых по его личному настоянию. но в империи со времен Петра было секуляризованный госаппарат, церковью управлял гражданский чиновник обер-прокурор. никаких Патриаршеств (пережитка византийского варианта папизма и преобладания духовной власти над светской, которую в Европе решили протестанты) и участия церкви в материальных товарно-денежных мирских делах. кароче, кесарю кесарево, а богу богово. Петр I попам вместо Патриархата показал Духовный регламент (гражданский кодекс) со словами "Вот вам духовный Патриарх", а на возмущения достал из ножен кортик и воткнув в стол добавил "Вот вам булатный Патриарх" (буквальная сцена, записанная очевидцами). попы же с этой отмены клерикаризма в стране бесились 200 лет. поэтому уже в событиях 1905 года многие из них открыто занимались вредительством против власти, поддерживая революционеров и рассказывая байки что "власть гонит неугодных ей пастырей и ласкает удобных, так она искони и поступала". в результате в 1907-08гг РПЦ получила по зубам и множество деятелей было наказано и репрессированно за антигосудартсвенную деятельность. но дебики только продолжали вопить про "восстановление исконной русской церкви". Временному Правительству они присягнули еще даже до официального отречения императора (на минуточку "Помазанника Божиего" по их же канонам). когда деятели Временного Правительства вынесли из зала заседания Священного Синода царское кресло, они рукоплескали этому как избавлению от, прямая цитата: "символа царепапизма в Церкви Русской". наконец в 17м же году официально иерархи РПЦ приказали "перестать в богослужениях упоминать и молиться за Помазанника Божиего и царский дом, и возносить моление о Благоверном Временном Правительстве". эти мрази и за Ленина с большевиками молились бы, если бы те не решили, что им посредники и конкуренты в делах идеологических не нужны и не начали бы их подвергать экстерминатусу. так вот к чему это все. к тому что потом эти ребята и их наследники из современной РПЦ вдруг примазались к потерпевшим (Николаю и самодержавию), объявили его святым. сами же продолжают иметь и Патриаршество, и лезть в мирскую жизнь, и клерикализовать общество - хотя при империи сидели грубо говоря под шконкой и занимались онли молебнами и благотворительностью. и все эти разговоры про мораль и скрепы от _этих_ людей - это в высшей степени лицемерие и цирк.

Что за хуйню ты несёшь, как ты бля приплёл либерализм к долбоебизму николя 2?

И ваще странно, вот вы делите полит. окружение на либералов и кого?

вообще то он абсолютно прав. Николай серьезно несколько раз пытался ввести парламентаризм в страну. уровень тогдашней готовности русского общества к Парламенту показывает фраза председателя Думы Гучкова "Дума не может ошибаться". на эту фразу о безошибочности выборных политических деятеляй, англичане и французы, имевшие к тому времени гораздо более долгую историю выборных органов ролфили в своих газетах не по-детски. впринципе эта фраза показывает, что до реальной готовности к Парламенту русские естественным путем дошли бы к 30-40м годам методом проб и ошибок. и аппарат Николая последовательно пытался это сделать, не упраздняя Думу вплоть до самого конца и не сворачивая с выбранного пути.

Это все Распутин.

Удивительно другое, как в военное время, генералитет пошел на такую авантюру, поставив под сомнение единоначчалие, тем более когда ситуация более-менее выправлятся начала. Ведь кто не в курсе, это не большевики, а собственное окружение и верхушка армии Николая вынудили его отречься.

истории про сибирского ебыря-гипнотизера всегда улыбают. его значение было околонулевым.

на самом деле там не только генералитет с Алексеевым во главе первым предал царя. к Николаю были претензии в первую очередь со стороны царской семьи. 16 великих князей (т.е. особы императорской крови, имеющие возможность занять трон) фрондировали Николая с 1905 года, считая что он должен был отречься после Русско-Японской войны. догрызлись до того, что половина была могилизирована большевиками, половина успела в чем мать родила сбежать в Европу. но в любом случае революции никогда не случаются, если нет грызни на самой верхушке. никакие генералы, и уж тем более пролетариат не в состоянии делать революции сами.

Это не ответ на мой вопрос, ещё раз, вата делит полит. окружение на "либералов и кого?".

Вот есть клятые либералы, продавшиеся хосдепу и сатане, а есть НАЗВАНИЕ СКАЖИ МНЕ, которые либералам противостоят, за ресеюшку горой и ваще грамотные ребята.

ЗЫ: Тут скрепоразрушительный вброс из-за черты оседлости

https://vk.com/true_lentach?w=page-125004421_52337289

В РЦП хотят получать процент от выручки турфирм за экскурсии в Исаакиевский собор))000

династический сбой в РИ произошел раньше. после Александра I. Константин должен был стать новым императором. человека готовили ультра-качественно, по описаниям видно что он был гениальным дипломатом и управленцем. "стажироваться", при живом Александре I, его отправили в наиболее тогда передовую часть Империи, пока еще автономное Царство Польское, т.е. он еще при жизни царствующего брата был маленьким царем и познавал азы управления. впринципе он и пробыл императором 20 с лишним дней. но "солдафон" Николай I его силовым методом при смерти Александра блокировал (потом, чтобы остаться живым, Константин будет рассказывать "я на царство и не хотел, мееня бы задушили, как задушили отца"). по сути декабристкое "восстание" было выступлением роялистов, которые вышли за законного наследника, прописанного Павлом I. но Николай с ними разобрался будучи по сути "солдатским императором" (по аналогии с римскими солдатскими императорами, которых на штыках приводили к власти легионеры). поэтому многие декабристы с моральной точки зрения себя считали невиновными и оболганными, п.ч. их то выступленние как раз было полностью легитимно.

Норм видосик сверху. Стоит куча ваты и все бездумно повторяют что им сказали в телеке. Ebanaya wata never changes

я не знаю че там делит вата и прочие умолишенные. я говорил конкретно за Николая. конкретно в РИ были более либеральные императоры и менее либеральные императоры. были Александр II и Николай II (более либеральные), были Петр III и Николай "Палкин" I (менее либеральные). в реалиях 19 века понятию "либерал" противостоит понятие "реакционер". т.е. общество двигалось к либерализации устоев и обретению все большими слоями населения все больших прав, свобод и гарантий. как и любое развитие, это было движение по синусоиде, поэтому за периодами либерализации были периоды реакции на эти изменения (вполне допускаю, что необходимые, чтобы общество переварило изменение устоев и двигалось к либерализации более плавно). 

в 20 же веке в общемировой практике установилась такая система понятий как противопоставление "либерал"-"автократ". ну это понятно, на одной сторононе буржуазные республики и конституционные монархии, на другой всякие диктатуры, начиная от пролетарской и до нацистской.

что касается клятых либералов и хосдепа. ты пытаешься сравнивать понятия конца 19 века и современные. классические русские либералы эпохи его зарождения в России не имеют ничего общего с современным скамом. современные российские "либералы" (в большинстве, исключения на уровне Красной книги) - это секта нетерпимых к другой точке зрения маргиналов, которых нормальный либерал классического периода, если бы увидел, постарался бы от общества изолировать как опасный люмпенский элемент. печально, но это начинает касаться и не только российских "либералов". достаточно посмотреть видео, которое я скинул с протестов в США, чтобы увидеть те же самые фанатичные нетерпимые рожи. как говорил знатный либерал Вольтер: "я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но я готов умереть за ваше право их выссказывать". это либерал. а "либерал" будет противника "закрикивать", улюлюкать, брызгать с пенной у рта, называть противников быдлом которое решает за него как ему жить и, в конечном итоге, договаривается до прямого призыва поразить в правах противника (отдельные экземпляры договариваются до призывов физического уничтожения быдлеца).

я вот лично разделяю либеральные ценности, да и космополитизм. но с одной стороны я вижу безумных ватанов, жаждущих крепкой руки и солдатского сапога, и разглагольствующего про атомный пепел. с другой стороны я вижу фанатиков, прекрывающихся либерализмом, но легко сравнивающих людей с животными, приравнивающих целые народы к вирусу Эболы. и вот стоишь такой по середине этой дискуссии и вытираешь слюни которые летят с обоих сторон из перекошенных ртов на тебя.

Ну вот мы и пришли к тому, что придерживаться либералов/ватанов/etc - верх идиотизма и неверный вектор развития, а повестка противостояния какому-либо из этих направлений - ложная, и, как ты верно заметил, всё это можно объединить в разряд люмпенов.

НО, есть некие хорошие и некие плохие (относительно офк), и вот тут уже надо выбирать и дискутировать, но почвы для выбора и дискуссии наши сми и политиканы не создают, в итоге есть некие безымянные плохие в сознании населения, так же есть названные гос-вом плохие в сми, и на всю эту кодлу один хороший солнце наше, который хороший почему? а хуй его знает.

Крч трабла в том, что нет конкретики, но когда влезаешь в эту самую конкретику, то хороших-то и нет почти, а сами эти хорошие в информационном поле не фигурируют никак.

А если вспомнить, что одно из течений либералов охладженных кур в магазе в пизду засовывает, то ваще печалька либеральная наступает.