"рок-н-ролл и милитаризм не совместимы" - рандомный постсоветский говнорокер.

"Я хочу исполнять свои обязанности и могу гордиться данной мне возможностью, послужить своей стране" - Элвис Пресли

Есть отличное интерьвю Шевчука с Вдудем, в котором Шевчук доступно объясняет почему у их тусовочки такое мнение о российской армии в целом. И мне кажется надо специально не хотеть видеть (ну или быть совсем тупым), что их протест не против военослужащих, а против министерства обороны и ее политики по отношению в военнослужащим. 

И нахер тут вообще примеры США и их армии? Тоже хотите хлопать в ладоши, под пиздатые треки роллинг стоунс пока где-то молодые пацаны будут вырезать какой-нибудь безобидный народец и попутно пачками там умирать? И все это ради политической и финансовой выгоды каких-то политиканов? 

и все это ради политической и финансовой выгоды государства/этноса/нации унд зо вайтер.. да это не плохо. американцы дурачки не потому что бомбят каких-то бабуинов в пустнях ради собственных интересов. а потому что делают это неприкрыто прямолинейно, не маскируя собственную экспансию. 

французы когда поехали колонии делать, их философы придумали ориентализм. мол, мы серые и убогие, приехали к вам в в ваши африки/полинезии не закабалить вас, а поучиться уму разуму у древних уникальных народов, познать мудрость мира. для этого вот тут и тут будут стоять наши форты и военные гарнизоны. для улучшения процесса обучения мудрости.

вот это мастерство, а не хлопанье в ладоши под ролинг стоунз. но сути это не меняет, да. империализм и колониализм - лучшее что было в истории человечества.

Колониализм и Романовы - это вещи которыми лучше восторгаться на приличной дистанции. 

я ежедневно "восстаргаюсь" миром где нет уже ни Романовых, ни колониальных империй. так же этим миром восстаргаются и бывшие подданые Романовых и прочих колониалистов от Сомали до Средней Азии. думаю если бы им показали реальные условия жизни (а не шовинистическую пропагандисткую картинку карликовых национальностей с суб-iq 80) под гнетущей пятой империалистов, они бы начали убивать за возможность вернуться под их подданство. один хрен не может рандом бантустан быть независимым, на планете сейчас хватит пальцев рук пересчитать независимые политические образования. но статус колонии - это еще и легальный статус для требований каких-либо послаблений и учитывания своих интересов метрополией, а не бессмысленная и беспощадная "рука рыночка".

Хахаха! Какую выгоду получили рядовы американцы от всех этих войн во имя демократии? То что у них колосальные расходы на оборонку, а не на социальную защиту населения или бесплатное образование?

Если бы у тебя был шанс выбрать в какой колонии жить аборигеном, чтобы ты выбрал? 

Бельгийское Конго. Рабский труд на плантациях. Белые господа рубят руки мачете за провинности. 

Индия. Белые господа убили промышленность страны, имевшей 20% мирового ВВП в доколониальную эпоху. Выкачивают капитал налогами и вывозом всего что можно продать. Отнимают землю если нет возможности выплатить налог. Устанавливают цены на продовольствие, в результате чего неурожаи в разных частях страны приводят к массовому голоду. Отрезают пальцы ткачам, чтобы исключить возрождение производства. И ещё многое что. 

Страны Карибского бассейна. Земля принадлежит белым. Рабский труд. Негров завозят из Африки. 

Новая Англия. Как стравливали друг с другом и сгоняли с земель индейцев и что с ними стало мы все знаем. 

Ну и т.д. в каждом месте свои перки. 

Хохлы с превиликим удовольствием стали бы колонией США в современное время, пусть они ответят тебе)

ну вот берешь рядового американца или европейца, гос-ва которых последние 300 лет окучивали весь мир пиздюлями и сравниваешь их реальные доходы со своими, а потом думаешь о выгоде

во-первых, надо разбить на временные промежутки. ранний колониализм жесток, но люди интуитивно понимают, что рабство это крайне неэффективный метод хозяйствования. и постепенно переводят все в более менее капиталистическую плоскость. поэтому одно дело африканские колонии начала 20-го века, где местные аборигены ходили в европейской одежде в европейские школы, и другое дело Карибы 18го века. во-вторых, надо разбить на культурные группы. испанская колонизация - лайтовейшая, п.ч. испанцы видели в аборигенах всего лишь язычников, но людей. французы культурно окучивали, как и русские. англичане крайне жестко, но по мере исторического процесса свой звериный нрав умеривали. в-третьих, это все хорошо говорить за мораль и угнетение, но есть научный факт - люди не равны. есть совершенно четкие научные исследования о iq и его связи с уровнем жизни и подушевым ввп. корреляция 0,7-0,9. эти же работы показывают, что iq на 80% наследуем генетически. т.е. ты не можешь сделать так, чтобы негритянское или латиносовское общество из карибского бассейна жило так же как Швеция или Япония. оно на это физиологически не способно без управления более компетентными и развитыми людьми. а дальше перед тобой выбор: жить свободным и без рабства, но под управлением своего брата дикаря, который будет тебя "немножко кушать" (это то что мы видим в эпоху пост-колониализма), или быть зависимой территорией, но "умный немец" будет тебя шпиц-рутеном приучать к цивильной жизни. я думаю по нормальному рассуждению большинство выберет второй вариант.

ps: забавно, кстати, что американские ученые (Ричард Херрстайн и Чарльз Мюррей) которые проводили и писали это фундаментальное исследование о корреляции индекса интелекта и благополучия страны - были классическими леваками из дем.партии, но их возрения еще адекватно воспринимались в 80-90е. после сегодняшнего нео-марксистского погрома социальных наук (на-вроде лысенковщины в СССР) в США - прошлогодняя лекция Мюррея на одном из университетских кампусов была сорвана sjw-борцами под крики "фашист пошел вон" и тд. т.е. чувак получил пиздюлей от своих же духовных братьев, но следующего поколения, которых еще более "усовершенствовали" в плане нереального восприятия мира. а так можно конечно называть это научным обоснованием расизма, оправданием колониализма и бла-бла-бла. я предпочитаю видеть реальность такой какая она есть. 

А 1885-1915 год это ранний или поздний колониализм?

поздний конечно. я понимаю что можно и на этот период накидать кучу душераздирающих фактов и картинок ужасов белого дьявола по отношению к туземцам. только надо учитывать, что и среднестатистический европеец в этот период жил вобщем то на уровне дна, я уже кидал картинку трудящихся из 1900-го. скачок в уровне жизни белых людей произошел после ВМВ. при этом, на мой взгляд, разница в ровнях жизни между современной Европой и третьим миром больше чем между Европой-1990 и её колониями. т.е. оставайся эти люди из Африки/Азии в подчиненном положении - сегодня они бы жили лучше. и в более мирной обстановке конечно.

вся эта колонизация была не вчера придумана и по сути идет из древнейших времен когда племена друг друга завоевывали и по сегодняшний день когда америкосы и европейцы вертят (местами с переменным успехом, но в целом стабильно) режимами правительств по всему миру. просто сейчас явная колонизация уже никому не нужна, есть куча других рычагов воздействия от экономический до политических. зачем американцам делать другие страны своими колониями, если они и так могут заставить их длелать то что сша хотят.

там был ввыше вопрос что это дает простым американским гражданам, так вот как минимум то что они сейчас находятся не в положении ближневосточных или южнолатинских стран. на самом деле это уже довольно много, а то что в америке расслоение между богатыми и бедными огромное и имеет тенденцию к росту, это уже другой вопрос. америка это страна возможностей для тех кто хочет и может ими пользоваться, а не социалистический рай, как у нас многие думают.

Самое главное в миссионерстве, это то, что всегда можно возлежать с аборигеншами под предлогом (любым). 

Тут челик романтизирует строй, когда вся твоя жизнь подчинена интересам члена совета директоров Ост-Индской компании, приводя как аргумент сравнение уровня жизни в постколониальные времена и во время колоний. 

Ничего, что постколониальное состояние есть прямое следствие мносотлетнего выкачивания ресурсов и контролируемой деградации, приправленное локальными конфликтами из-за границ, нарисованных линейкой благородными господами, без учёта национальностей, проживающих на данной территории. 

Это интервью порвало мне шаблоны, сижу немного в ахуе.

вот это кстати необязательно. если белые люди приехали к дикарям и начали прививать им свои технологии и культуру, разве для дикарей аборигенов это что то плохое? да возможно несколько поколений для них это было болезнено, но в целом то для народа это все же плюс.

Нет неправильно. 

Достаточно было не бороться с безграмотностью и суевериями, если это не мешало вести бизнес, пока остальной мир развивался. В том числе и за их счёт. 

блять что? Фины кого окучивали? А корейцы? Я хз Японцы там кажется китайцев пытались окучивать, поэтому пришли к "успеху"? И вопрос звучал "Какую выгоду получили рядовы американцы от всех этих войн во имя демократии?"

меня всегда умиляет когда начинают в подобных спорах приводить в пример маленькие расовые заповедники типа Финляндии или Ирландии. во-первых, таких стран в Европе, которые кого-то (хотя бы даже ближних европейских соседей) не окучивали - практически нет. даже сраные швейцарцы в 14-16 веках ходили в завоевалтельные войны на Францию (!) и грабили по самое не балуй, создавая первоначальный капитал всех этих засратых коммун и горных полисов. во-вторых, даже фины - это часть Европы, питаются из общего источника. фины в вакууме, без рынков сбыта, без общего культурного и образовательного пространства ЕС, созданного между прочим на материальном богатстве, так вот фины в сферическом вакууме - это кусок дерьмового болота с нищими чухонцами. 

все тоже самое про корейцев-японцев. это часть дальне-восточной, преимущественно китайской (корейская и японская культура - грубый копипаст полуобразованных прибрежных пиратов у культурных жителей Китая), цивилизации. с эксплуатацией, в том числе всяких недо-народностей, соседей, системами дани и тд и тп. можешь погуглить всякие там "народности мяо-яо", айны-хуяны и тд. и как их переработали в труху.