Нацист что ли? На шапку для бомжа твою шкуру  

крыса не имеет национальности.

Расист значит, все равно на бутылку...ой, на шапку. Сперва на бутылку, потом на шапку.  

"...почувствовать опасность, они стараются избежать ее источника. Если это по каким либо причинам невозможно, проявляют агресссию к объекту опасности."

хаха, не переживай ты так, сдадим тебя в лабораторию, будешь пользу науке приносить! говорят там довольно сытно кормят.  

Сусел, ты когда нибудь допиздишься, застрянешь в норе, а я тебя вытаскивать не буду.   

Конечно не будешь. У меня в радиусе 10 км зона, свободная от ваших собратьев, rat free так сказать.

Зассал и щемишся да?  

Здорова! Опять год не заходил на ресурс наверн. Почитал тему немного, сложилось впечатление что скрипты ответы пишут за вас, что там с Украиной и Европой? Как там вам все видется? Будет толк?

Какой может быть толк, если речь идёт о фейлед стейт?

Я тупой, назови ты плз. Я не смогу привести недостатки капитализма, как явления, в отрыве от государства, а государства разные.

Вот какое определение вики даёт этому термину:

Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.

Понятия, из которых состоит данное определение, не являются чем-то плохим, разве не так?

Мб я рили ослеп от рыночка и не вижу чего-то, что видят коммунисты, социалисты и прочие? 

майдан нужен.

олигархи опять хуеют, народную власть скинули, пешку свою поставить хотят.

Если кто то решил, что тебе не надо кушать санкционку, а надо кушать свое родное, ты будешь кушать свое родное потлму что буржую это выгодно. Ему выгодно убрать с рынка пармезан, и сунуть тебе под его видом замешанный гудрон с пальмовым маслом. И развивать ни чего не надо, и конкурентов цбрали, и деньги из говна делают.

а у меня другой вопрос. вот рассмотрим ситуацию: есть допустим какой то бизнес, который включает в себя несколько смежных производств, например продажа металлических изделий (например труб). Так вот, для сравнения, есть 2 варианта:

1й вариант включает в себя несколько фирм, вовлеченных в процесс изготовления, 1 фирма по добыче руды, 2я фирма транспортаная компания грузового транспорта, 3я компания это завод по вылавке металла, 4я это фирма перекупщик, 5я фирма-арендодатель складов, фирма-трубзавод, ну и т.п., у каждой из этих фирм свой собственник.

и 2й вариант, все тоже самое, но фирмы дочерние, паралельные или смежные, а собственник у всех фирм один и тот же.

так вот вопрос, при прочих равных внешних условиях (имеется ввиду что к примеру не будут какие либо законы приниматься ограничивающие деятельность одного из сценариев), при каком варианте общая суммарная прибыль от всех вовлеченных производств окажется наибольшей? или она будет равнозначной?

Если мы говорим про "фактическую" (реальную) прибыль, а не "юридическую" для налоговых органов, то она будет одинакова. Прибыль организации зависит от руководителей этой самой организации и качества управления ею. Структура владения на эту прибыль никак не влияет.

А вот тут ты не совсем прав. Одинаковой она не будет потому, что по бумагам можно занизить прибыль, следовательно налогов будет уплачено меньше, следовательно реальная прибыль будет больше. А если это еще и холдинг, где все повязаны, то там вообще разн ца конская будет. Это как с зарплатами в конвертах. В белую получаешь 11-12т.р., а черным налом тебе дают все остальное

про фактическую говорим. при одинакором уровне грамотности руководства. ах да вот еще 1 момент забыл упомянуть, что владелец может непосредственно влиять на управление любой из фирм и принимать любые решения. 

другими словами если в 1м варианте, допустим компания перевозчик не работает по выходным (или работает но по завышенным х2 ценам), то во 2м варианте владелец может сам как ему удобно структурировать работу любой из фирм, например поставить водителей по сменам 2х2 или допустим подстроить график работы любой фирмы под оптимизацию производста, при этом максимально исключить порожняковые ходки, исключить простои, всякие недонаполняемости складов (например что занято не 100% а 60% склада), устанавливает требуемые объемы добычи руды (согласно заказам) и это никак не повляиет на итоговые цифры?

конечно в теории они и в 1м варианте могут кооперироваться подобным образом, но в реальности какой сценарий выглядит более правдоподобным?

Так не интересно. Ты эксперт по капитализму, я эксперт по социализму. Я могу назвать недостатки социализма. Я же о нем больше знаю, правильно. Всяких там марксов с гегелями полистал. А что важнее - современных социалистов, всё сильно изменилось с тех времен. Не на сплетнях, не на домыслах, не на пропаганде и не на чужих интерпритациях основываюсь, как некоторые господа, а на первоисточниках.

1) Избранные менеджеры могут стать коррумпированными и обязательно станут, захотят жить бахато, власть ударяет в голову, а сидя на денежных потоках, т.е. распределяя бюджет, незаконно обогатиться - раз плюнуть. При капитализме это без разницы, всем похуй, что какие-то деньги перетекли из одного кармана в другой, неравенство часть системы, но при социализме это ломает систему, должно быть определенное равенство, для функционирования. Решение проблемы грубое - гражданская активность, пристальная слежка за представителями власти, народ регулярно должен ходить на митинги по любому поводу, закидывать полицию камнями и напоминать менеджарам, что опидораситься - плохая идея. Если народ так не делает, получаешь воров во власти, тоталитаризм и полную чушь вместо социал-демократии. Это минус. Особенно для пассивной скотины, которой лень за кем-то следить, куда-то ходить, о чем-то думать, а хочется такое добренькеое государство, чтоб оно за тебя всё сделало и о тебе позаботилось. Так бывает только в сказках. В реальности надо держать правительство в постоянном страхе перед революцией. Я уже говорил, социализм это революция. Вот месье французы знают толк.

2) В мире существует ебаный неолиберализм, который тебе не даст спокойно жить при социализме и показывать всему миру успешный пример. Если социализм побеждает во всём мире, рептилоиды разоряются. Все до единого. Будь ты рептилоидом, ты бы этого не хотел. Потому они потратят огромные деньги на дискредитацию и опрокидывание социализма. Это та самая война, которую проиграли в прошлом веке.

3) Конкуренция и мотивация. Здесь всё ясно, при теоретическом социализме в вакууме, конкуренции нет, мотивация падает. Современные социалисты знают об этом гораздо лучше тебя, все уроки учтены, примеры СССР и Китая внимательно изучены, потому найдено решение вопроса - не ломать капитализм полностью, а оставить ядро системы капиталистическим, как сердце, как двигатель. Я уже говорил, что называю это *социализм на 3/4*. Ты можешь иметь больше, намного больше других, частное предпринимательство не уничтожается, есть и мотивация и конкуренция. Но это же минус социализма, разве нет. Т.е. без этой четверти капитализма, социализм ущербен, это веский минус именно чистого социализма.

ну я хз но мне кажется логичным что у 1 собственника который или сам этим занимается или ставит для этого специального человека (управленца) который вникает в работу каждой отдельной фирмы и налаживает оптимизацию и взаимодействие их работы, в то время как если у фирм разные собственники, то и единого менеджмента нет, т.е. каждая фирма преследует исключительно свои внутренние интересы и делает только так как им выгодно. опять же они могут посмотреть на потребности друг друга, но все равно как то не верится что по эффективности они могут посоревноваться с фирмой, которая осваивает всю производственную линейку с 0 и подстраивает ее под себя как хочет.

просто очевидно что несколько мелких фирм никогда не станут нанимать какого то строннего координатора для этого дела, а значит и их возможности будут ограничены.

Почему одного то управленца? Каждая организация из цепочки имеет своего ГД вне зависимости от того, один у компании собственник, или несколько. У каждого из ГД есть свои ключевые показатели эффективности, он же кипиай. Не могу понять, почему у конгломерата генеральных директоров объединённым одним собственником совокупный кипиай должен быть обязательно выше, чем у них же, но при собственниках разных?