С моей точки зрения дилетанта, предположу что с нашей громадной территорией, необходимо развивать сухопутный транспорт, средства доставки ядерного потенциала (дальняя авиация, ракетные войска и подводный флот), ПВО. И все это должно успешно жить как усорвиях севера, так и экватора. На звание эксперта в этой области не претендую.

Авианосцы самолетики на себе возят и что-бы зашатать другой авианосец, один из самолетиков должен метко попасть правильной ракетой. Т.е ахуительный парень с 4 ракет может закончить 2 авианосца. Вопросов других много, но выглядеть это будет примерно так, в случае если прям железно авианосец на авианосец, чего ирл не будет никогда. 

это что за самолет палубного базирования который способный расхуярить авианосец? =)

Вопрос, зачем топить авианосцы вне радиуса действия наших ту-22м3? А у него радиус куда больше чем у самолётов которые взлетают с авианосца.

Просто авианосец это явно не в 10 лярдов зелени встанет, там нагорит на миллиардов 20 из за штучности.

Цена т-90 со всеми наворотами около 2х миллионов баксов. 20 миллиардов баксов - это 10.000 т-90, или около 300 су-35. Это короче очень дохрена всего купить можно.

то есть то количество что есть у америки подтверждает попил бабла не более?

А разве нужно авианосец расхуярить , что-бы он перестал быть опасным? 

А что-бы расхуярить авианосец нужны ракеты аля X-35. Но они немношк не авиационные =)

Америка как бы за счёт флота свой статус держит. У них с 1900какого то года главная доктрина - полное превосходство их флота над всеми остальными вместе взятыми.

А мы часто банановые республики бомбим? Сколько раз мы вторгались в Ю.Америку, Африку, Ближний Восток, Азию? Нисколько - так зачем нам авианосец и убер флот?

И таки да, строить авианосцы чисто против нас - пустая трата денег.

Правильно, чтобы вторгаться вна Украину, авианосцы не нужны  

http://www.regnum.ru/news/polit/1929074.html 

Я ж говорил, можно    Надо читануть за модификации, а то видать отстал я от жизни. 

Авианосцы никогда не ходят поодиночке, с ними всегда хренова туча различных защитничков - ПВО-, ПЛО- корабли, подлодки и суда снабжения. 

Поэтому хитрый вариант "стрельнуть ракеткой и угробить корабль стоимостью в несколько млрд $" вряд ли прокатит. 

И пока вся эта орава развлекает потенциального противника или просто грозно шуршит турбинами вокруг - полсотни самолетов занимаются доставкой демократии на дом.

Чтобы авианосец стал бесполезным, достаточно просто строить мосты пониже.  

Школьницы ничего такие.

С абизянами прокнет. А вот когда стоят системы береговой охраны? Которые вполне способны затопить авианосец с группой поддержки. Просто 10 пусков и пятнышко с кораблями пойдет на дно. Ничто их уже не спасет. 

Кого нашли из заметных гвоздей для рашки, того и пиарят, как могут. Шкуры, чо тут сказать. Грустно. 

Ты не отвлекайся, кровати дальше приваривай.

И не с абизянами тоже. Дальность действия того же распиаренного "Бастиона" - около 300км. Дальность действия авианосной группировки - втрое больше. Это еще если не учитывать противоракетные корабли.

Какел не слышал про Вулкан, норм чо. 

300км имеет экспортные версии, точных цифр стоящих на вооружении никто не знает.

1. Наши подлодки регулярно дразнят амеров(ещё со времён ссср пошло) всплытиями посреди их АУГ, что как бы им намекает что будет с ними в случае войны.
2. Авианосец вместе с эскортом уничтожаеться отработанным комплексом мер включающим в себя атаку подводных лодок+ракетную атаку с ракетаносцев воздушных.
3. АУГ ещё никогда не сталкивались с технически развитым противником. Но на учениях около курилл амеры регулярно всерали нашим сушкам.

Так что, у нас много чем их можно ебануть. А самый просто и банальный вариант - пиздануть в цент группы ЯО под 10-15мегатонн. Даже если промажут на 10 киллометров с авианосце все самолёты просто сдует и разьебёт всю электронику. А учитывая что сейчас точность наших ракет около 2 метров на расстоянии 10.000 км - пизда придёт АУГ.

Я ещё раз говорю, создавать АУГ против НАТО глупо - мы столько не построим. Строить АУГ для террора банановых республик тоже глупо - мы за 150 лет в дали от наших границ не воевали. Так нахера нам АУГ, если воевать приходиться только у границ? Даже во времена рассвета военной мощи ссср(начало 80ых) мы значительно уступали одному флоту США.

Вот была тактика СССР. Создать защищённые участки наших вод(бастионы) где могли бы, плавать скрытно наши АПЛ и в случае чего нанести ответный ядерный удар. То есть не быть уничтоженными в результате ядерного удара.

http://mr-garett.livejournal.com/83266.html 

Ты его уже в комплексы береговой обороны записал?

Даже если версия "для своих" имеет в 2 раза большую дальность - этого все равно недостаточно. Ну да не об этом речь. 

Насчет того, что АУГ не сталкивались с нормальным противником(впрочем, российский флот тоже с АУГ не встречался) - согласен. 

Ну да, в идеале авианосное звено уничтожается именно так. Хотя это фактически означает махач между кораблями эскорта+поддержка самолетов с авианосца - против упомянутых подлодок/ракетоносцев. Исход предугадать сложно.

Применение же ЯО автоматически переводит конфликт на следующий уровень, т.е. обмена ядерными ударами. 

А строят их еще по советской традиции "у них есть - а мы чем хуже?".