А что если это все Хохлятская многоходовочка...

Ну вот берут хохлы, устраивают переворот, начинают юзать батальйоны нациков. Долбят  ДНР и ЛНР. А тем временем в европе начинается перемога с нигерами и муслимами. И европейская цивилизация "Пан Порошенко, дорогой, возьми руководство  над нашими нациками, очисти европу от африканской заразы". Порох встает у руля, получает ресурсы, обычное быдло шенген, и понеслась. А лет так через 20 великая украинская еуропа.    

А че, не стадо чтоль?

http://www.gazeta.ru/social/news/2015/09/08/n_7568435.shtml

Зеленые человечки уже не те...

"Что может помешать экономическому росту, президент пообещал сказать позже."

Я бы даже сказал, не "что", а "кто", там же всего один человек мешает.

Геополитика стоит денег и свобод. Отстаивание своих интересов тупо не бывает бесплатным. Даже в суде надо платить адвокату, который представляет твои интересы, а тут мы говорим о конкуренции за сферы влияния между странами. Как она, эта конкуренция, может ничего не стоить для граждан этих стран? Никак. На мой взгляд совершенно очевидно. 

Вопрос в другом, готово ли население нести бремя данной конкуренции? Готово ли к ограничению свобод и уменьшению собственного (личного) благосостояния? Никаких то там ссаных бюджетов на будущие года, а терять конкретно свои бабки, из  собственного кармана. Вот это реально вопрос. На который, я думаю, мы узнаем ответ в ближайшее время

Это логично, но тут еще 2 вопроса стают: вопрос грамотного ведения политики в союзных странах бывшего совка и вопрос эффективного распределения ресурсов. Согласись, что хохлятский вопрос мы проебали. Ведь его могло вообще и не быть. Да и не должно было быть. Однако  же кого то не насторожили сценарии грузии и 1й майдан. Или просто не сочли необходимым вмешиваться. А может все так и планировалось за исключением санкций с целью поскупать хохлопредприятия (многоходовочка) для личного обогащения наших воротил.  Учитывая случаи с васильевой и песковым это вполне себе даже жизнеспособная теория.

И опять таки, эта политика стоит денег. Большая страна всегда платит за свои большие границы  

Абсолютно согласен. Мы хохлов проебали и теперь пожинаем то, что сами посеяли. Точнее не до сеяли и не досмотрели 

Не, там брать нехер. Все в такой жопе, что даже представить сложно. И это я не с потолка взял, а реально знаю. Не так давно частенько мотался в не самый маленький на Украине Проминвестбанк (совместный прожект был один, наебнулся конечно ,из-за скачущих на майдане деградантов)  и хорошо знаю его банк плохих долгов. Там такой пиздец, что за сто рублей все этого говно нахер не нужно никому было. А щас так вообще, только дебил пойдет во что-то входить на Украине 

А, ну, если ты туда ездил, то да, тут все понятно, действительно там брать нечего.

Всегда дико проигрываю с этого "умозаключения", ну-ка расскажи мне, В.О.В. наверное тоже была выгодна СССР?

Если смотреть на пост-военный период расцвета, как технологий, так и государства в целом - было выгодно. 

Ясно все с вами, война с Напалеоном тоже была выгодна? Война какая-никакая с Грузией тоже была выгодна?

Не мы эти войны начинали. С чего бы у нас там была выгода? Хотя отдельный личности, возможно, своё и поимели. Но не страна в целом.

Братаны, я вам занятного чтива принёс.

http://geopolitics.by/analytics/rusofobiya-kak-ideologiya

https://ru.wikipedia.org/wiki/Континентальная_блокада

Да, определенным лицам в нашей стране была выгодна война с Наполеоном, ссылка выше всего лишь подсказка, указывающая на то, что, например, тем же торговцам, которые раньше поставляли товары из Англии она могла быть выгодна.

Я затрудняюсь, насчет Грузии, но вот людям, которые накачивали Грузию она была определенно выгодна. Да и по сути после этого Южная Осетия окончательно откололась в нашу сторону, эффект, наверное, как и от Крым, только намного ниже.

Чувак со Сталиным заявил что ВСЕГДА войны выгодны обеим сторонам, ну я привел пример "самых выгодных", но посан слился, ибо адекватно назвать причины он ясен пень не может, но зато нужно же сделать яркое заявление вроде:"антисоветчик - всегда русофоб" и прочие подобные высказывания.

Вы тут говорите про последствия, а ты сделал заявление, что они начинаются потомучто выгодны обеим сторонам, но вот беда, большинство войн в мире - чисто реакция на агрессию.

Войны выгодны тем, кто кредитует стороны. Мы же в них принимаем участие.

Потенциально выгодны нападающим. Защищающимся войны почти никогда не выгодны.

Как этого могут не знать величайшие экономисты, историки, политологи снг?

1. Слился? Я еще тут и готов поспорить.

2. Мне кажется или у тебя истерика и ты слегка перепутал?

3. 

Где я такое сказал? И какая же реакция на агрессию была у Германии конца 30-х? Кому-то, не значит всем. Как ты читаешь, я не понимаю.

Вот я тебя и спрашиваю, выгодны ли были В.О.В., война с Наполеоном и т.д., и не пространственные причины вроде:"НУ ВОТ ЗАТО ОНИ ПОТОМ СМОГЛИ ...", а реальные, т.е. кто специально, например, делал провокацию со стороны СССР, дабы разогреть конфликт.