Лучше бы горілкою.

маршалл 

тетрос 

сколько есть мыслителей, примерно столько будет и мнений.

если
говорить в самых общих чертах, то религия суть отголосок древнего мифа,
который, кстати, сам по себе был до крайности натуралистичным. в чем
заключалась задача мифа? объяснить внешний мир, так сказать
трансцендентную относительно сознания познающего реальность. первые мифы
были до ужаса примитивны и даже глупы. в качестве яркого примера можно
рассмотреть древний египет доэхнатоновской эпохи, не помню уж точные
временные рамки. три основныъ центра культуры того времени: гелиополь,
гераклиополь и мемфис (все названия пришли к нам в таком виде, на
возражения рода ""гелиолополь" не египетское слово" будет осуществлен
посыл нахуй). ну и соответсвенно существовало три основных
космогонических (о происхождении космоса) стратегии. чтобы показать,
насколько миф того времени был примитивен и по нашему разумению
физиологичен, можно привести в пример гераклиопольскую космогонию. в чем
была суть? существовал огромный океан нун (в разных версиях по-разному,
океан следует понимать как хаос, море хаоса). и в один прекрасный
момент из этого хаоса сам себя породил атум. что же это значит?
это значит, что акт рождения божества был своего рода актом
мастурбации. ну то есть атум сам себя выдрочил из этого океана. про то,
почему океан, наверно объяснять не надо? похожие примеры можно найти и в
древней греции. причем уже не в форме мифа, а в форме натуралистической
философии. подавляющее большинство философов-досократиков полагало
наличие некой первичной субстанции. вода, огонь, воздух и т.д.
месопотамские мифы, где небо и земля суть две половинки тела тиамат,
разрубленной мардуком. 

с течением времени миф превращается в
религию. в простейших формах опять же. тотемические культы (тотемом в
научной терминологии, чтобы вы тут себе индейцев не представляли), культ
предков, все эти эмбриональные формы. с чем может быть связано развитие
религии вообще? ответов такое огромное множество, что их не уместить и в
трех томах. нашей задачей будет нахождение некого синтеза. а что есть
синтез продуктов человеческой духовной и материальной деятельности?
культура, скажите вы? возникает другой вопрос, кто кого определяет?
религия культуру, или культура религию, даже если они существуют как
части одного целого? кассирер в работе "опыт о человеке", которую я, в
силу ограниченности своего знания буду почитать за эталон, разбивает всю
ее на составные части: язык, религия, наука... давно читал, каюсь. но
на что он указывает? на переплетение всех этих аспектов, аля
трансформеры или пауэр рейнджерс. на то, как каждый из них оказывает
влияние на другой, причем в обе стороны, как одно может вытекать из
другого, оставаясь при этом единым целым. 

и это можно показать на
исторической прямой. возьмем к примеру христианство, как самую, мне
кажется, близкую по разумению религию. история христианства, о которой
сейчас пойдет речь, а точнее, о том аспекте, который нас интересует
больше всего, а именно историко-культурный, начинается с апологетов
церкви (христианской). эти ребята выступали с апологией христианства еще
на первом вселенском соборе, когда решалась дальнейшая судьба целой
религии. но это не самая интересная часть, как и следующие две: отцы
церкви, например тертуллиан, чьи взгляды кстати были достаточно
взрывоопасны, и схоластика. на которой скорей всего придется
остановиться подробней. западная европа того времени (с IX века начну
отсчет пожалуй) была местом навроде пг. маленькая кучка экспертов и
тонны  .
эксперты - это в основном монахи, так как они умели читать, писать и
знали несколько языков (чаще древнегреческий). [сразу хочу сказать, что
не желаю касасться сейчас исламских мыслителей того же времени, а именно
авиценны и аверроэса, хотя их вклад в западную мысль сложно
переоценить, и даже не спорь со мной, ебаный фашист]. всеми признавались
два достоверных источника знания - откровение и авторитет. про
откровение более-менее ясно (можно говорить подробей, но я же передаю
саму суть, не касаясь даже парижских аверроистов и безупречной логики
томистов), но что же такое авторитет? авторитет - это Философ. да-да,
так и писали, с большой буквы. а про кого идет речь? про аристотеля,
епта. аристотелевская физика дожила аж до нового времени, если кто не
знал, и ее авторитет ничем не мог быть поколебнут, вплоть до
коперникианской революции. несчастные монахи даже подгоняли сами труды
аристотеля под вечные христианские ценности, перевирая его. 

к
чему все это тут? я надеюсь, что мысль еще не утеряна тобой. религия
> науки вот к чему. и тут она ясно задает вектор развития. 

все
меняется с приходом таких товарищей как коперник, галилей и вообще с
приходом нового времени. что кстати вызвало бугурт у папы. большая часть
сожженых на кострах приходится как раз на 15-16 вв, вопреки обыденному
мнению. наука начинает двигаться вперед семимильными шагами. авторитет
церкви и самого господа конечно еще не до конца утрачен, и это видно
даже у декарта. были пошатнуты полторы тысячи лет аристотелевской
физики, что вызвало невиданое бурление говн в среде хомячков. скептицизм
не пирроновский, но уже юмовский, а дальше и скептицизм беркли. картина
мира трещала по швам, стало ясно, что религия не дает нам четких
ответов на поставленные вопросы. 

и эта тенденция сохранилась и до сих пор. можно было бы еще, но я уж заебался печатать.

цимес
таков: самообоснование и интроспективность религии уже давно не катят,
это скорее вопрос нашего отношения. но учитывая современную научную
ситуацию, со всеми этими квантами, кварками, хуярками, мы вновь
возвращаемся к вопросу о предельных основаниях нашего бытия. бог как
ответ не самоочевиден, но в рамках нынешнего дискурса имеет право на
существование, чтобы там не говорили  . как повернется все в дальнейшем предугадать невозможно, к сожалению. 

не сказал и десятой доли того, что хотелось. ебаные форумы

 больше чем суммарная длина хуев в саше грей. 

всё зависит от критериев, которые мы зададим в нашем размышлении. в этом смысле хитрее всего выступили когнитивные пессимисты в лице т.гексли. мы ничего не можем знать о предельных основаниях бытия. агностики, мягкотелые люди. не люблю я их, любой познавательный пессимизм - тупик и конец философии. 

Горілка = водка

Все очень хорошо, но где божества различных религий?

Тут-то и оно.

А эти ваши самые доказательства Бога из философии в виде логических рассуждений не более, чем простой рак.

Украинская водка — горилка — первоначально изготавливалась из пшеницы, а со второй половины 19 в. — из картофеля. Напиток был плохо или совсем не очищен, иногда в него добавляли порох. Современная горилка мало отличается от российской водки.

основе всего сущего

 теологический метод нам тут не подойдет. 

вопрос задан некорректно. можно говорить о представлениях того же гераклита, и о причинах, которые он называл. но это как бы ни к чему не приведет. мы же пользуемся индуктивным методом, ок?

Что – то произвело первое движение , и этим чем -то может быть бог.

Должна существовать первая причина, ее и называют богом.

3)Космологическое доказательство.
Должно было быть такое время , когда физических объектов не существовало.

вызвавшая их существование; эта сущность и есть бог

мы называем этот максимум богом

Так-то лучше.

По идее должно быть.

Не все то Бог, благодаря чему создан этот мир.

ВОТ ОНО! Жалкая теория.

Аминь.

Украинская водка — горилка — первоначально изготавливалась из пшеницы, а со второй половины 19 в. — из картофеля. Напиток был плохо или совсем не очищен, иногда в него добавляли порох. Современная горилка мало отличается от российской водки.

Давно люди пытаются обьяснить вещи находящиеся вне нашего разума и логики, тот же вопрос

ЧТО БЫЛО ДО БОЛЬШОГО ВЗРЫВА?