Маршал ты сало водкой запивал или что?

Буддизм это третья по распростроненности религия в мире, основана на учениях Гуатамы, он же Будда.

Лучше бы горілкою.

#581

А еще всегда было интересно, какого пола Бог.

А вдруг это женщина.

Которая ----- нам мозги.

Мне вот идея про Гаю и энергию понравилась. Человек во время бытия в утробе, как машина, создается и наделяется всеми элементами, но без питания от батарейки. В момент рождения (тот самый первый плач) Гая дарует ему жизненную энергию, которая не просто батарейка, эта энергия и есть ты. Вот ты живешь свой век, учишься "жизни" и в конце своего века Гая призывает тебя (читай энергию) к себе, дабы та (энергия) поделилась своими знаниями с Гаей (рекой энергии). После "отдыха" твоя душа(энергия) сного отправляется в жвой организм, дабы собрать информацию и вернутся с этой информацией обратно. 
И по мне так все религии и верования подходят под это описание. Душа бессмертна, делай добро и не делай зла, не совершай 7 смертных грехов дабы не принести "гниль" обратно в реку. Все в этом духе.

Без воен не было бы сегодняшней цивилизации.

Если бы люди жили по "заповедям"-не слезли бы с пальмы.

Хуйня если честно. Война стала подстёгивать прогресс только к 20 веку. Если бы не пытались сдерживаться давно бы друг друга перебили.

Никто никогда не пытался сдерживаться.

Это происходило исключительно по обьективным причинам.

маршалл 

тетрос 

сколько есть мыслителей, примерно столько будет и мнений.

если говорить в самых общих чертах, то религия суть отголосок древнего мифа, который, кстати, сам по себе был до крайности натуралистичным. в чем заключалась задача мифа? объяснить внешний мир, так сказать трансцендентную относительно сознания познающего реальность. первые мифы были до ужаса примитивны и даже глупы. в качестве яркого примера можно рассмотреть древний египет доэхнатоновской эпохи, не помню уж точные временные рамки. три основныъ центра культуры того времени: гелиополь, гераклиополь и мемфис (все названия пришли к нам в таком виде, на возражения рода ""гелиолополь" не египетское слово" будет осуществлен посыл нахуй). ну и соответсвенно существовало три основных космогонических (о происхождении космоса) стратегии. чтобы показать, насколько миф того времени был примитивен и по нашему разумению физиологичен, можно привести в пример гераклиопольскую космогонию. в чем была суть? существовал огромный океан нун (в разных версиях по-разному, океан следует понимать как хаос, море хаоса). и в один прекрасный момент из этого хаоса сам себя породил атум. что же это значит? это значит, что акт рождения божества был своего рода актом мастурбации. ну то есть атум сам себя выдрочил из этого океана. про то, почему океан, наверно объяснять не надо? похожие примеры можно найти и в древней греции. причем уже не в форме мифа, а в форме натуралистической философии. подавляющее большинство философов-досократиков полагало наличие некой первичной субстанции. вода, огонь, воздух и т.д. месопотамские мифы, где небо и земля суть две половинки тела тиамат, разрубленной мардуком. 

с течением времени миф превращается в религию. в простейших формах опять же. тотемические культы (тотемом в научной терминологии, чтобы вы тут себе индейцев не представляли), культ предков, все эти эмбриональные формы. с чем может быть связано развитие религии вообще? ответов такое огромное множество, что их не уместить и в трех томах. нашей задачей будет нахождение некого синтеза. а что есть синтез продуктов человеческой духовной и материальной деятельности? культура, скажите вы? возникает другой вопрос, кто кого определяет? религия культуру, или культура религию, даже если они существуют как части одного целого? кассирер в работе "опыт о человеке", которую я, в силу ограниченности своего знания буду почитать за эталон, разбивает всю ее на составные части: язык, религия, наука... давно читал, каюсь. но на что он указывает? на переплетение всех этих аспектов, аля трансформеры или пауэр рейнджерс. на то, как каждый из них оказывает влияние на другой, причем в обе стороны, как одно может вытекать из другого, оставаясь при этом единым целым. 

и это можно показать на исторической прямой. возьмем к примеру христианство, как самую, мне кажется, близкую по разумению религию. история христианства, о которой сейчас пойдет речь, а точнее, о том аспекте, который нас интересует больше всего, а именно историко-культурный, начинается с апологетов церкви (христианской). эти ребята выступали с апологией христианства еще на первом вселенском соборе, когда решалась дальнейшая судьба целой религии. но это не самая интересная часть, как и следующие две: отцы церкви, например тертуллиан, чьи взгляды кстати были достаточно взрывоопасны, и схоластика. на которой скорей всего придется остановиться подробней. западная европа того времени (с IX века начну отсчет пожалуй) была местом навроде пг. маленькая кучка экспертов и тонны  . эксперты - это в основном монахи, так как они умели читать, писать и знали несколько языков (чаще древнегреческий). [сразу хочу сказать, что не желаю касасться сейчас исламских мыслителей того же времени, а именно авиценны и аверроэса, хотя их вклад в западную мысль сложно переоценить, и даже не спорь со мной, ебаный фашист]. всеми признавались два достоверных источника знания - откровение и авторитет. про откровение более-менее ясно (можно говорить подробей, но я же передаю саму суть, не касаясь даже парижских аверроистов и безупречной логики томистов), но что же такое авторитет? авторитет - это Философ. да-да, так и писали, с большой буквы. а про кого идет речь? про аристотеля, епта. аристотелевская физика дожила аж до нового времени, если кто не знал, и ее авторитет ничем не мог быть поколебнут, вплоть до коперникианской революции. несчастные монахи даже подгоняли сами труды аристотеля под вечные христианские ценности, перевирая его. 

к чему все это тут? я надеюсь, что мысль еще не утеряна тобой. религия > науки вот к чему. и тут она ясно задает вектор развития. 

все меняется с приходом таких товарищей как коперник, галилей и вообще с приходом нового времени. что кстати вызвало бугурт у папы. большая часть сожженых на кострах приходится как раз на 15-16 вв, вопреки обыденному мнению. наука начинает двигаться вперед семимильными шагами. авторитет церкви и самого господа конечно еще не до конца утрачен, и это видно даже у декарта. были пошатнуты полторы тысячи лет аристотелевской физики, что вызвало невиданое бурление говн в среде хомячков. скептицизм не пирроновский, но уже юмовский, а дальше и скептицизм беркли. картина мира трещала по швам, стало ясно, что религия не дает нам четких ответов на поставленные вопросы. 

и эта тенденция сохранилась и до сих пор. можно было бы еще, но я уж заебался печатать.

цимес таков: самообоснование и интроспективность религии уже давно не катят, это скорее вопрос нашего отношения. но учитывая современную научную ситуацию, со всеми этими квантами, кварками, хуярками, мы вновь возвращаемся к вопросу о предельных основаниях нашего бытия. бог как ответ не самоочевиден, но в рамках нынешнего дискурса имеет право на существование, чтобы там не говорили  . как повернется все в дальнейшем предугадать невозможно, к сожалению. 

не сказал и десятой доли того, что хотелось. ебаные форумы

Ну что же.

http://prestige-gaming.ru/post1088069.html#p1088069

http://prestige-gaming.ru/post1088255.html#p1088255

бог как ответ не самоочевиден, но в рамках нынешнего дискурса имеет право на существование, чтобы там не говорили

Конечно имеет, доказательства/опровержения не было.

в другом контексте я имел в виду. 

доказательства/опровержения были. тащемта дохера их было

Хотя бы одно можно?

у одного фомы аквиннского их было 5. 

декарт доказывал существование бога.

имя им легион так-то

опровержения были даны уже гораздо позже, в основном логиками. 

upd. декартовские размышления о боге в, извините, "метафизических размышлениях" не являются попыткой опровергнуть его существование. это уже он сам писал, если что

Ни одного доказательства не было, жалкие теории.

С опровержениями та же ситуация, но если они понимаются, как не абсолютное опровержение Бога, а опровержение этих теорий, то они были.

жалкие? это у фомы-то жалкие? да у вас, батенька, эго больше чем суммарная длина хуев в саше грей. 

я не буду расписывать весь метод, скажу лишь, что можно почитать на эту тему того же декарта, его "правила для руководства ума", правило первое. там будет пример с богом

"Я мыслю, следовательно существую" читал его, если там было про демонов и обман/самообман, то неплохо. 

А доказательства "всесовершеннейшего существа" так и нет.

Что за хуйня тут происходит. 

Prestige-cult.

да, пример про злобного демона и не только. 

бог не самоочевиден, значит он не совсем бог. там длинная цепь размышлений.

всё зависит от критериев, которые мы зададим в нашем размышлении. в этом смысле хитрее всего выступили когнитивные пессимисты в лице т.гексли. мы ничего не можем знать о предельных основаниях бытия. агностики, мягкотелые люди. не люблю я их, любой познавательный пессимизм - тупик и конец философии. 

доказывать можно по-разному. тут вступает в действие принципе рефлексивности философских категорий! ура, товарищи! давайте говорить про истинность того или иного доказательства! ведь в этом вопросе мы легко выйдем на логических позитивистов и поговорим потом на мою любимую тему - про язык!

ох уж эта первая наука

Хуйню выше реально кто то прочёл?