Сравнение ВВС США и РФ

На создание данной статьи меня спровоцировали регулярные споры и замеры различных «органов» в темах о нашей авиации. В общем и целом, аудиторию данных дискуссий можно разделить на тех, кто считает, что мы безнадежно отстали, и на тех, кто наоборот подвержен небывалому энтузиазму и свято верит в то, что все замечательно. Аргументация в основном сводится к тому, что «у нас ничего не летает, а у них – все круто». И наоборот. Я решил выделить несколько тезисов, вокруг которых разгораются частые споры, и дать им свою оценку.

Для тех, кто ценит свое время, выводы даю в самом начале:

1) ВВС США и ВВС РФ, как в количественном, так и в качественном показателях примерно равны, с небольшим преимуществом у США;

2) Тренд на ближайшие 5-7 лет – достижение практически полного паритета;

3) PR, реклама и психологические войны – излюбленный и эффективный метод ведения боевых действий США. Противник, который психологически повержен (неверием в силу своего оружия, рук-ва и т.д.) уже наполовину побежден.

Итак, начнем.

Авиация ВВС/ВМС/Гвардии США мощнейшая в мире.

Да, это, действительно так. Численность ВВС США на май 2013 года составила 934 истребителя, 96 бомбардировщиков, 138 ударных самолетов, 329 транспортных самолетов, 216 танкеров, 938 УТС и 921 прочие самолеты.

Для сравнения численность ВВС РФ составляет на май 2013 года –738 истребителей, 163 бомбардировщика, 153 ударных самолета, 372 транспортных самолетов, 18 танкеров, 200 УТС и 500 прочих самолетов. Как видите, «чудовищного» количественного превосходства нет.

Однако есть нюансы, главный из которых, – авиация США стареет, а замены у неё нет.

Название

В эксплуатации (общее кол-во)

Процент от числа эксплуатируемых

Средний возраст (на 2013)

Истребители
F-22А 85 (141) 9,1% 5-6 года
Су-35С 18 (18) 2,4% 0,5 лет
F-15C 55 (157) 5.9% 28 лет
Су-27СМ 307 (406) 41,6% 3-4 года
F-15D 13 (28) 1,4% 28 лет
МиГ-29СМТ 255 (555) 34,6% 12-13 лет
F-16C 318 (619) 34% 21 лет
МиГ-31БМ 158 (358) 21,4% 13-15 лет
F-16D 6 (117) 0,6% 21 лет
F/A-18 (все мод.) 457 (753) 48,9% 12-14 лет
F-35 (все мод.) н/д (71) н/д 0,5-1 год
Итого США 934 (1886) ~ 17.1 лет
Итого РФ 738 (1337) ~ 10.2 лет

Бомбардировщики
B-52H 44 (53) 45,8% 50 лет
Ту-95МС 32 (92) 19,6% 50 лет
B-2А 16 (16) 16,7% 17 лет
Ту-22М3 115 (213) 70,6% 25-26 лет
B-1В 36 (54) 37,5% 25 года
Ту-160 16 (16) 9,8% 20-21 год
Итого США 96 (123) ~ 34,2 года
Итого РФ 163 (321) ~ 31,9 год

Штурмовики
A-10A 38 (65) 34,5% 28 лет
A-10C 72 (129) 65,5% 6-7 лет
Су-25СМ 200 (300) 100% 10-11 лет
Итого США 110 (194) ~ 13,4 лет
Итого РФ 200 (300) ~ 10-11 лет

Ударные самолеты
F-15E 138 (223) 100% 20 лет
Су-24М 124 (300) 81% 29-30 лет
F-111/FB-111 0 (84) 0% Over 40 лет
Су-34 29 (29) 19% 0,5-1 год
Итого США 138 (307) ~ 20 лет
Итого РФ 153 (329) ~ 24,4 года

ДРЛО
E-3 24 (33) 100% 32 года
А-50 27 (27) 100% 27-28 лет

Также хочу выделить следующий момент. Наша страна 20 лет назад входила в «демократию» с Су-27 и МиГ-29, которые благодаря грамотной экспортной политике смогли выжить, а затем и повысить свой потенциал до Су-35С и МиГ-35. США же вошли в кризис с F-22, снятым с производства, и с недоделанным F-35, а также массовым парком хороших, но уже устаревших F-15/16. Свою риторику я веду к тому, что на данный момент у США нет относительно дешевого задела, который позволил бы им поддерживать количественное (а в чем-то и качественное) превосходство над РФ без многомиллиардных вложений в новые разработки.

В то же время авиационный парк РФ за следующие 5-7 лет будет активно модернизироваться. В том числе и за счет создания абсолютно новых самолетов. На данный момент до 2017 года заключены контракты на производство/модернизацию МиГ-31БМ – 100 ед.; Су-27СМ – 96 ед.; Су-27СМ3 – 12 ед.; Су-35С – 95 ед.; Су-30СМ – 60 ед.; Су-30М2 – 4 ед.; МиГ-29СМТ – 34 ед.; МиГ-29К – 24 ед.; Су-34 – 124 ед.; МиГ-35 – 24 ед.; ПАК ФА – 60 ед.; Ил-476 – 100 ед.; Ан-124-100М – 42 ед.; А-50У – 20 ед.; Ту-95МСМ – 20 ед.; Як-130 – 65 ед. К 2020 году в строй будут введены более 750 новых машин.

Справедливости ради, отмечу, что США в 2001 году планировали до 2020 года закупить более 2 400 F-35. Однако на данный момент все сроки сорваны, а ввод в эксплуатации самолета отложен до середины 2015 года.

У нас всего несколько самолетов 4++ и нет 5 поколения, а у США их уже сотни.

Да, все верно, у США на вооружении 141 F-22А. У нас Су-35С – 18 штук. ПАК ФА – проходит летные испытания. Но необходимо учитывать:

а) Самолеты F-22 сняты с производства из-за 1) дороговизны (280-300 ед. $ супротив 85-95 у Су-35); 2) недоглядели с вопросом хвостового оперения (разваливалось при перегрузках); 3) глюков с СУО (система управления огнем).

б) F-35, при всем его пиаре, весьма далек от 5 поколения. Да и недоработок хватает: то ЭДСУ откажет, то планер будет работать не так, как должен, то СУО проглючит.

в) До 2017 года в войска поступят: Су-35С – 95 ед, ПАК ФА – 60 ед.

г) Сравнение отдельных самолетов вне контекста их боевого применения, – не корректно. Боевые действия – это высокоинтенсивное и мультимодальное взаимное уничтожение, где многое зависит от конкретной топографии, погодных условий, везения, выучки, слаженности, морального состояния и т.д. Отдельные боевые единицы ничего не решают. На бумаге обычный ПТУР любой современный танк порвет, а вот в условиях боя все куда более прозаично.

Их 5 поколение в разы превосходит наши ПАК ФА и Су-35С.

Это весьма смелое заявление.

а) Если Ф-22 и Ф-35 такие классные, почему они: 1) Так тщательно скрываются? 2) Почему не дают произвести замеры ЭПР? 3) Почему не устраивают показательные догфайты или хотя бы простое сравнительное маневрирование, как на авиасалонах?

б) Если сравнивать ЛТХ наших и американских машин, то можно обнаружить отставание у наших самолетов лишь по ЭПР (у Су-35С) и дальности обнаружения (20-30 км). 20-30 км по дальности – это херня на постном масле по той простой причине, что те ракеты, что у нас есть, превосходят штатовские AIM-54, AIM-152AAAM по дальности на 80-120 км. Я про РВВ БД, КС-172, Р-37. Так что, если БРЛС Ф-35 или Ф-22 имеют лучшую дальность по малозаметным целям, то вот сбивать-то они чем эту цель будут? Да и где гарантия, что «контакт» не будет лететь «низэнько»?

в) В военном деле нет ничего универсального. Попытка создать универсальный самолет, способный выполнять функции перехватчика, бомбера, истребителя и штурмовика, приводит к тому, что универсальный становится синонимом слова посредственный. Война признает только лучшие образцы в своем классе, заточенные для решения конкретных задач. Поэтому, если штурмовик, то – Су-25СМ, если фронтовой бомбер, – Су-34, если перехватчик, – МиГ-31БМ, если истребитель, – Су-35С.

г) “America spent $400 billion in R&D to create the F-35, and $70 billion for the F-22. Russia spent only $8 billion to create the T-50. Doesn’t anyone realize that if Russia would spend $400 billion on a research project, they would probably produce an aircraft capable to conquer the world in a second…” (с) Война – это не сравнение, у кого Х длиннее. Важнее, у кого эти Х будут лучше по отношению цена/качество.

У США значительное превосходство в силах стратегической авиации.

Это не так. В боевом составе ВВС США находится 96 стратегических бомбардировщиков: 44 В-52Н, 36 В-1В и 16 В-2А. Б-2 – исключительно дозвуковой – из ЯО несет только свободнопадающие бомбы. Б-52Н – дозвуковой и старый, как мамонт. Б-1Б – на данный момент не является носителем ЯО (СНВ-3). По сравнению с Б-1, Ту-160 имеет в 1,5 раза большую взлётную массу, в 1,3 раза больший боевой радиус, в 1,6 раз большую скорость и большую нагрузку во внутренних отсеках. К 2025 году мы планируем ввести в строй новый стратегический бомбардировщик (ПАК ДА), который пойдет на замену Ту-95 и Ту-160. США же продлили срок службы своих самолетов до 2035 года.

Если сравнивать их КРВБ (крылатые ракеты) с нашими, то совсем все интересно получается. AGM-86 ALCM имеет дальность в 1200-1400 км. Наши же Х-55 – 3000-3500 км, а Х-101 – 5000-5500 км. Т.е., Ту-160 может отстреляться по территории или АУГ противника, не входя в зону поражения, а потом спокойно уйти на сверхзвуке (для сравнения, макс.время работы на полной тяге с форсажем у F/A-18 – 10 минут, у 160-ого – 45 минут). Также вызывает глубокие сомнения их возможность преодолеть нормальную (не арабо-югославскую) систему ПВО.

Подводя итоги, хочу еще раз отметить, современная воздушная война – это не индивидуальные бои в воздухе, а работа систем обнаружения, целеуказания и подавления. И рассматривать самолет (будь то Ф-22 или ПАК ФА) как гордого одинокого “волка” в небе – не нужно. Вокруг много всяких нюансов в лице ПВО, работы РЭБ, наземных РиРТР, погодных условий, фальшфейеров, ЛТЦ и прочей радости, что не даст пилоту даже выйти на цель. Поэтому не нужно складывать саги и петь гимны одиночным фантастическим крылатым кораблям, что принесут лавры побед к ногам тех, кто их создал, и уничтожат всех, кто осмелится «поднять руку» на их создателей.

Наверное все заметили, что в последнее время тема возможного удара по Сирии, является наиболее популярной. И так как скорее всего операция будет носить воздушный характер, т.е. состоять из воздушных и ракетных ударов по различным объектам Сирии, наибольшие обсуждения имеет поетнциальное противостояние системы ПВО Сирии и авиации НАТО. Однако мало кто представляет себе как ведётся борьба авиации и средств ПВО, особенно это касается Радиоэлектронной борьбы - тут либо полное непонимание ситуации, либо знания весьма поверхностные(что называется "слышал звон, да не знает где он") и все разговоры ведутся на основании каких-то домыслов, типа "бля, С-300 и Панцири им не помогут, их пАлюбому подавят" и т.д. Собственно о радиоэлектронной борьбе и пойдёт речь.
Как известно задача РЭБ - это дезорганизация или затруднение действий радиоэлектронных средств противника, за счёт воздействия на них ЭМ-излучением. Основную роль здесь играют поставляемые радиоэлектронные помехи.
Наиболее распространённые помехи - это маскирующие шумовые и имитирующие. Непосредственно для подавления РЛС и ЗРК применяются маскирующие помехи - они создают на экране РЛС множество засветок, затрудняющих или полностью исключающих выделение полезного сигнала(как у телевизора, когда смотришь канал с помехами). Имитирующие помехи создают ложные цели на экране РЛС - носитель средств РЭБ принимает сигнал РЛС и переизлучает его с несколько изменёнными характеристиками, в частности с другой фазой, что создаёт на экране ложную отметку цели, показывая при этом ложную скорость и высоту.
По спектру частот помехи бывают заградительными и прицельными. Заградительная помеха выставляется в широком диапазоне частот, что бы накрыть сразу несколько РЛС и ЗРК, но при этом её мощность в конкретном диапазоне слабая, и современным РЛС и ЗРК на такие похуй, если только она не имеет хардкорную мощность, которую можно создать только наземными генераторами РЭБ. Прицельная помеха выставляется в диапазоне частот конкретного ЗРК и является наиболее эффективной.
Самолёты РЭБ безусловно являются одними из самых опасных противников ЗРК. К примеру раньше для зенитчиков был следующий приоритет целей - в первую очередь самолёты РЭБ, потом самолёты-носители ядерного оружия, и только потом всё остальное. В современных конфликтах средства РЭБ показали высокую эффективность, в частности очень многие восхищаются "высочайшей эффективностью" авиации НАТО в последних войнах. Однако в последний раз с со средствами ПВО "своего уровня" авиация сталкивалась в арабо-израильской войне 73-го года, а американцы - во Вьетнаме. Во всех последующих конфликтах начиная с "Бури в пустыне" НАТОвская авиация имела дело исключительно с РЛС и ЗРК 60-х, максимум начала 70-х годов, а именно С-75 и С-125 и РЛС таких как П-15 или П-18. Все эти средства создававшиеся в конце 50-х и которые были ЗРК первого поколения практически не имели никаких средств помехозащищённости. В частности у РЛС П-18 вся помехозащищённость оуществляется только переключением на четыре(!!!) ФИКСИРОВАННЫЕ частоты - сами понимаете, что это вообще ни о чём. И вряд ли стоит восхищаться борьбой с ЗРК, которые по уровню мало отличаются от учебных целей. Это всё равно, что какой-нибудь современный танк уничтожил Т-55, а потом на него надрачивают, восхищаясь его "высочайшей" боевой эффективностью.
Средства защиты от РЭБ также не стоят на месте, и их очень много - это и повышение энергетического потенциала РЛС, и различные средства селекции помех - селекция движущихся целей, селекция помех по различным признакам, накопление импульсов, кодирование сигналов, перестройка частоты от импульса к импульсу по случайному закону и т.д. Наиболее полно все эти меры реализованы в российских ЗРК семейства С-300. На нём и остановимся подробнее.
В чём сложность радиоэлектронной борьбы с ним? Во-первых, он имеет ОЧЕНЬ большой энергетический потенциал, во-вторых у него РЛС с фазированными антенными решётками, которые обладают огромной помехозащищённостью и плюс ко всему у них крайне низкий уровень излучения т.н. "боковых лепестков" диаграммы направленности антенны, что ещё более усложняет ведение РЭБ против него. Что бы помеха была эффективной соотношение её мощности к мощности подавляемого ЗРК должно быть выше определённого значения, зависящего от характеристик ЗРК, и чем больше его мощность тем сложнее его подавить. Учитывая его огромную мощность и отличные средства защиты от помех, для его надёжного подавления нужны специализированные "тяжёлые" самолёты РЭБ, такие как EC-130, Ан-12ПП, Ту-22П и т.д., которые способны разместить внутри себя большие генераторы помех, хардкорной мощности. Обычные самолёты РЭБ с подвестными станциями РЭБ тут не помогут - максимум они несколько снизят дальность обнаружения, скрыв пространство на дальней границе поражения С-300. Кстати, на машстабных учениях ВВС С-300 удавалось давить только массированным применением РЭБ, с включением "тяжёлых" самолётов РЭБ. При этом С-400 подавить так и не удалось.
При этом как я уже говорил эффективными являются прицельные помехи, т.е. один такой самолёт может "давить" только один ЗРК. "Обычные" самолёты РЭБ могут эффективно подавлять ЗРК "поменьше", в частности "Буки". Они да, "давятся" весьма эффективно. В частности во время войны в Южной Осетии грузинский "Бук" был "наглухо задавлен" Су-34.
Вообще РЭБ - это не панацея, её задача заключается в первую очередь в снижении эффективности ЗРК и РЛС, а не полное их "выключение". Например самолёт РЭБ способен на орпделённой дальности "скрыть" от обнаружение РЛС группу ударных самолётов, позволяя ей подобраться поближе. При этом у ЗРК всегда есть зона, в которой помехи неээфективны - принимаемый сигнал РЛС на определённой дальности становится мощнее помехи, у грубо говоря помеха "прожигается". Радиус этой зоны зависит от характеристик конкретного ЗРК.
Кстати, наиболее эффективными являются не самолёты РЭБ, а незменые генераторы помех и вертолёты РЭЮ. Вертолёт РЭБ это вообще кошмар зенитчика - из-за их отличительных особенностей, как летательных аппаратов, на них размещаются крупногабаритные антенны РЭБ(см. внизу фотку Ми-8ПП), которые невозможно разместить на самолётах. При этом у таких антенн огромные коэффициенты усиления. А увеличение коэфициента усиления антенны в N раз эквивалентно увеличению мощности на такую же величину. Помимо этого вертолёты могут двигаться с малой скоростью или зависать, что исключает или по крайней мере дико затрудняет селекцию помех.
Наиболее эффективными средствами уничтожения ЗРК являются противорадиолокационные ракеты - они наводятся на излучение РЛС и поражают их, делая ЗРК бесполезным. При этом здесь есть опять-таки масса "тонкостей". Во-первых, как правило ЗРК или РЛС при обнаружении пуска ПРР выключаются. Да, в современых ПРР, таких как X-58, Х-31, AGM-88 HARM, реализовано "запоминание" координат целей, и в случае их выклчения полёт выполняется инерциальное наведение, однако точность при этом падает. Во-вторых, современные ЗРК могут тупо сбить вражескую ПРР. При этом в случае с С-300 для пуска ПРР необходимо войти в его зону поражения - указываемая в ТТХ противорадиолокационных ракет дальность поражения - это дальность только при пуске с больших высот. В-третьих, диапазон частот работы ЗРК огромный, и что бы его перекрыть используются 3 сменные ГСН, для каждого класса ЗРК. Например для вышеуказанных ПРР типовыми являются "тяжёлые" ЗРК, как С-300 и "Пэтриот", и ЗРК малой дальности, например "Осу" или "Панцирь" она тупо "не увидит". Для их поражения нужно менять ГСН под этот класс ЗРК. Кроме того, в плане РЭБ ЗРК малой дальности представляют большую сложность. Т.к. у них малая дальность поражения, а РЛС имеют дальность обнаружения в разы больше, у них обеспечивается очень высокое соотношение принятого и отражённого сигнала, что в границах их зоны подавления практически не позволяет надёжно подавить их. Например в 82-м несмотря на полное подавление и уничтожение ЗРК средней дальности успешно вести РЭЮ против "Ос" не удалось, поэтому израильтяне вынуждены были осуществлять массированные запуски БПЛА с целью расходования на них боекомплекта "Ос" и только потом атаковали. Кроме того такие ЗРК, особенно "Тунгусска" и "Панцирь" имеют оптико-электронные системы обнаружения, что позволяет обнаруживать цели не включая РЛС и комбинированные режимы наведения, использующие оптический и радиолокационный каналы.

Теперь непосредственно о системе ПВО в целом. Для успешного противостояния достаточно большому кол-ву современной авиции противника необходима организация РЛС и ЗРК в т.н. сеть ПВО, когда они связаны в общую сеть при помощи автоматизированных систем управления ПВО. Это позволяет ЗРК получать инфу от других средств обнаружения, взаимодействовать друг с другом, что даже в условиях интенсивных РЭП не снижает эффективность, во всяком случае существенно. Однако такое наиболее полно реализовано только в России. Проблема в том, что Сирия скорее всего не обладает современными РЛС, в отличии от ЗРК, что вынудить их обнаруживать цели преимущественно самостоятельно, и практически 100% Сирия не располагает автоматизированными средствами управления ЗРК. Таким образом при использовании реально большого кол-ва авиации, основа ПВО Сирии будет достаточно быстро уничтожена, пусть и с ощутимыми потерями(5 самолётами, как в Югославии тут не ограничиться), хотя ЗРК малой дальности будут сильно досаждать. Так же всё зависит от задейстоваванных в операции сил. Если это будут только НАТОвцы, а у них там авиации вокруг Сирии не сказать, что очень много, тогда ПВО Сирии, думаю, сможет оказать достойное противодействие. Но если вмешается Израиль, сирийцам будет жопа - у них ВВС в 2 раза больше чем у любой европейской страны, полюс все они находятся прямо на ТВД, учитывая его очень малые размеры + у них высочайший уровень боевой и тактической подготовки, безусловно лучший в мире, по сравнению с которым все ВВС НАТО сосут с причмоком