Похоже на тралленх, но энивэй, кому-нибудь да будет интересно почитать. Дабы не быть голословным во фэйспалмах, прописанных мною господину выше, я в своем повествовании буду отталкиваться прежде всего от того, почему я не согласен с товарищем в выделенных черным моментах.

Начнем с того, что товарищ описал какую-то жуткую модификацию не очень часто встречающегося реактора BWR [boiling water reactor], у нас они не применяются в промышленности. Впрочем, это касается только принципов цикруляции воды, частично описанных верно. В таком реакторе всего один контур, происходит фактически то, что было описано, за тем исключением, что вода всегда подается снизу. Далее, турбогенераторы НИКОГДА не установили бы непосредственно над активной зоной, пар ВСЕГДА осушается, потому что мельчайшие капельки воды ужасно разрушают лопатки, у меня где-то валялась фотография разбитой лопатки, там натуральное решето. В связи с этим пар всегда проходит через характерные для каждого вида энергоблоков осушители. Для РБМК- барабан-сепаратор, ВВЭР- парогенераторы. Пар осушается до 0.5-1 процента содержания воды по разным схемам (отбивают, осушают гравитацией, способов много, разнообразие усилено тем, что зарубежные парогенераторы- вертикальные, т.к. у них земля дорогая, у нас горизонтальные, можем позволить себе 30 метров махину поставить). Парогенератор- одна из основных систем АЭС, его просто нельзя игнорировать. Более того, контроля он требует чуть ли не больше, чем реактор, в них там по 11000 трубок, которые невозможно заменить, их заваривают при появлении малейших трещин. На заводах специально трубок делают на 10 процентов больше нужного, но при заваре этих 10 процентов нужно менять парогенератор. Его нужно вырезать из кучи трубопроводов, останавливать энергоблок на ~2.5 месяца, сам парогенератор стоит 30 лямов баксов, куча работ по сварке, транспортировке, каждый день простоя производства- 27 лямов. Самое слабое звено станций, одним словом. Схематично само устройство ВВЭР- в нем два контура, первый контур с радиоактивной водой, она забирает тепловую энергию из реактора, также выполняя функцию замедлителя нейтронов, являясь и охладителем и теплоносителем и замедлителем. Что принято называть moderator. Вода там находится под давлением в 160 атмосфер и при температуре в ~380 градусов. Эта вода нагревает воду во втором контуре [который соприкасается с первым], и уже вода второго конутра испаряется, т.к. давление в нем меньше и возможно парообразование. Именно в парогенераторе осуществляется контакт контуров. Именно в парогенератор поступает питательная вода из прудов и градирен.  Здесь хотелось бы опровергнуть ужасно нелепую фразу "перерабатывают кинетическую энергию". Реактор ничего не перерабатывает. Реактор вырабатывает тепловую энергию, все системы, которые заняты остальными делами, входят в более сложный комплекс под названием ЯЭУ. ЯЭУ вырабатывает тепловую энергию, перерабатывает В кинетическую и затем в электрическую. Далее, очень большое заблуждение- не все сходится на воде. Существуют high temperature gas cooled reactors, в которых теплоноситель- газ , замедлитель- графитовая кладка (как и в русских РБМК, но в них теплоноситель- вода). Существуют CANDU реакторы на дейтерии. Вышеупомянутый мною реактор БН на натрии. Отдельная история с космическими мобильными установками, это тебе и гидрит циркония и !кремний-германиевые ПП-элементы! и натрий-калиевые твердые растворы. 

Не вижу смысла рассказывать про главные циркуляционные насосы и остальные крайне важные для процесса, но не для нашего разговора системы.

Довольно сумбурно вышло, т.к. все-таки получился не рассказ систематизированный, а оспаривание какое-то. Самый цимес, чо.

Я тебе летом с Калининской АЭС сигну запилю с практики, чисто чтобы попец погорел.

Уважаемый saceth1, если ты не заметил, в теме есть куча упоминаний о маленьких атомных герераторах для машин. Я "как для тупых" всего лишь уточнил, что этого не будет, так как атомные ректоры выделяют тепло а не электричество. Для выработки электроэнергии используются турбины, которые должны быть слишком большими для выработки необходимого количества энергии.

Я указал, что это очень упрощенный механизм. Я не вдавался в подробности установки турбин и преобразования энергии из тепловой в кинетическую, так как в том посте это было ненужно. 

Я вполне себе представляю устройство современных АЭС и надеюсь что ты со мной согласишься, что в целом, мое обьяснение прокатит для 5летних, чтоб понимать примерное устройство атомных электростанций.

Твое объяснение прокатит, но ты также в своем посте четко сказал, что вышеотписавшиеся о компактных ЯЭУ люди не имеют ни маленйшего понятия о предмете, так что с моей стороны было нормальным придраться ко всему подряд, раз уж ты включил специалиста.

Далее. Турбины- не главная помеха, почитай про космические установки, опять-таки, основные проблемы кроются в том, что я описывал на второй странице. 

Что тут у вас?

Ферикс, браток 

Динамика в 4 секунды и 600 момента тяги на заднем приводе за такую цену, что то совсем не верится=))

Тут скорее вопрос где взять водителей которые рискнут ездить на машине при аварии из моторного отсека которой тебя осыпит ядерным топлевом. При этом каждый придурок сможет создать грязную бомбу. Вообще смешно это даже обсуждать. Личный авто на ядерном реакторе.... Лучше уж обсудить легализацию частного ядерного оружия в целях само обороны.

Я думаю что на крайняк будет так.

Все будут кататься на велосипедах. Работа в пределах района ну или до метро на велике и на метро потом. Проведут везде тролебусные провода. Частный транспорт - роскошь.

Кстати на западе есть практика бесплатных великов, берёшь едешь и сдаёшь его на ближайшей станции. Катастрофы точно не будет. Магазины будут концетрироваться у ж.д станций куда будут и доставлять продукты. Ну и в таком духе. Авиация.. вот тут я думаю и пригодятся аккумуляторы. Будут винтовые самолёты в строю. Хотя их вполне могут сильно потеснить вертолёты.

Скажем если сравнить Douglas DC-3 с Ми-26 то ми пожоще =) Хотел приплести Ту-95 который не медленней ИЛ-96 но "вспомнил  " что он турбовинтовой а не винтовой.

А зимой что на такой тачке делать? В -30 ее утром поставишь возле работы, а вечером батарея на нуле. У меня возле завода машин 300 стоит, хрен там зарядку на 300 автомобилей поставят. Или все в Сочи и Краснодаре проживают?

А еще особенность электродвигателей - моментальный набор максимального момента (в отличии от ДВС с плавным набором) так что втапливать и гонять будут все. А все эти проезды 250км или 500 на одной зарядке показыны для режима пенсионер. А коробку в спорт переключил - можно смело на 4 делить. Так что пацанчики будут 70км на зарядке проезжать, а не 250.

Конечно, здорово, что ты работаешь на ядерном реакторе и пояснил нам нюансы его работы и мелкие недочеты в формулировках, но зря накинулся на парня. Он вполне точно описал проблему.

На выходе что ядерного, что термоядерного реактора мы получаем энергию в виде тепла. И основная проблема, не в том, чтобы получить это тепло, а в том, чтобы перевести его в более транспортабельный вид энергии. Не возьмешь с собой банку "тепла", не зальешь "тепло" в бак авто. Нужно перевести во что-то другое. И тут проблема, т.к. нечего более подходящего чем электро-магнетизм в виде электричества нет. А перевод в электричество - паро/газо турбина. А вот она маленькой не бывает. Т.е. мы о5 вернулись к той-же проблеме - ничем кроме электричества при отсутствии углеводородов машины заправлять будет нельзя. И о5 те же проблемы аккумуляторов - маленькая емкость/большое потребление и долгий период зарядки. Нужно решать их в 1-ю очередь, а потом уже думать как увеличить выработку/облегчить передачу эл/энергии.

А приведенная в старттопике машина явный фейк, реклама, привлечение внимания к проблеме.

В который там раз я уже повторяюсь, что проблема далеко не в турбине? Есть такие замечательные вещи, как термоэдс, использующаяся в космических установках. Я понимаю ,что это интернет, и если человек сказал почитать про что-то, навряд ли это будет прочитано. В космосе турбина создает охренительные проблемы, поэтому куча мер предпиняты по устранению такого конструкционного элемента. 

Хотя бы с  этим ознакомиться советую.

На пороге бума электромобилей: Tesla Motors вышла на прибыль

Яб себе купил такую. Только у нас нихера инфраструктуры нет, это раз. Непонятно как решена проблема отрицательных температур, это два. Ну и три - я слышал, что литиевоионные аккумы фонят. А я так понимаю, там стоит именно он. Да, ну и запас хода огорчает. Я более чем уверен, что эти приведенные 500 км рассчитывались в идеальных условиях и на практике будет все куда  скромнее. 

Загуглил. Оказывается, не все так плохо. 

http://www.dni.ru/auto/2012/5/16/233525.html 

Стало интересно!

А сколько примерно будет заправка "полного бака"? Как посчитать технико-экономическое обоснование? квт стоит 5 рублей. То есть 300 на 5? Не дохера ли? Полторы штуки за 500 км? Нихера не экономия как бы. Моя сейчас кушает 13-17 (390-510 рублей) на сотку, то есть 3.9 - 5.1 рубля на 1 км. Тут же выходит 3 рубля на километр при заявленных характеристиках, которые на практике будут хуже. В добавок у меня паркетник, а тут седан. Кидалово какое-то. Или я считаю криво?
 

Вы ещё не знаете о проблеме с заменой батарей которые стоят до 1\5 машины. Там пока сплошные подводные камни.

Мне кто-нибудь объяснит, как уже второй человек в этом топике высчитывает потребление через peak motor power? Вам нужно смотреть на верхние циферки, т.е. 60/85/85 kWh

Estimated range at 55 mph- 300 миль. Имеем 5.5 часов движения. 5.5*85 kWh=468 kW. В полтора раза больше, чем господа математики насчитали.  480 километров запас хода при скорости в  88 км/ч. Фактически что-то порядка 1 кВт на км. 500 рублей на сотку, отталкиваясь от цены на бензин в 30 рублей получаем "потребление денег" на уровне автомобиля с расходом в 16 литров на соточку. 

Очевидно, что тесла- далеко не экономный автомобиль, экономный не должен быть гонкой. А эти ваши чахлики будут вполне экономными.

P.S. Какое же ущербное слово "паркетник", в жизни бы так свой автомобиль не назвал. Кроссовер жи есть.

В любом случае стоит быть снисходительным, так как электровозы тоже не сразу стали доминировать над тепло- и паровозами, понадобилось время.

Сейчас чем дальше в лес, тем больше положительных новостей на тему электромобилей. Того и гляди скоро станем свидетелями автомобильной революции, как не крути. Так что меня подобные перезентации радуют 

Я вполне способен отличить вопрос от фразы, брошеной для дэфа на случай, если лоханулся с подсчетами.

Собственно, можешь считать, что я ответил развернуто на твой вопрос. Да, ты считаешь криво, хамло.

если интересна тема электротранспорта лучше погуглите про электромотоциклы) там прогресс поболее

кроссовый ктм, mission R, brammo 

Впишу и свои расчеты:

судя по вот этим характеристикам http://www.teslamotors.com/de_DE/models/options

Полного заряда батареи на 60 kWh зватает на 370 km

1 киловатт/час в Украине стоит что то около 4 центов

Получаем, что машина проедет 370 километров за 2 с половиной доллара

Бензин стоит полтора доллара литр, на котором машине проедет 10 километров.

Стоимость 100 километров на электричестве: $0.67

Стоимость 100 километров на бензине: $15

Тоесть на электричестве дешевле более чем в 20 раз

60 kWh, это не емкость батареи, очевидно из размерности, что это не может быть емкость. Емкость измеряется в кулонах, они же ампер-секунды/часы. kWh это потребление в час, как у чайника, микроволновки, чего угодно.  Вот почему я добавлял в свои расчеты то, сколько мы будем в пути. Мало того, что тем самым ты потерял коэффициент порядка 5, так еще и электроэнергия дешевле у вас в 5 раз. 

Я слабо разбираюсь в колхозных внесистемных единицах, однако обрати внимание на строчку здесь.

Электроплита мощностью 2 кВт за 15 минут потребит из электросети и отдаст в окружающую среду энергию, равную 2 кВт · 0,25 ч = 0,5 кВт·ч;

Т.е. очевидно, что нужно учитывать время работы.