в чем Шарий тут 100% прав, так это в том, что Навальный в любой западноевропейской стране очень сильно бы отвечал за свои обвинения и если бы не смог предоставить документальные свидетельства своих обвинений платил бы миллионы за репутационные издержки - именно документальные свидетельства, а не вызовы на дебаты и прочую херню. поэтому на Западе журналисты копают годами и что-то подобное случается только после слива баз данных каких-то оффшоров и тд, и поэтому там например десятилетиями ходят слухи о немецких, швейцарских банках или о принце Монако - что мол люди крышуют наркотрафик по всему миру, и за ними стоят местные "усмановы", но всё это еще столетие будет слухами и конспирологией. а тот кто решит, что конспирологей можно гнать на высокопоставленных людей и структуры ждёт финансовое разорение через суд.

лолшто шариат как раз все по делу говорит, что вся эта история с изначилованием фейк (по крайней мере британского челика который это начал 1м утверждать в британии засудили как он привел), а сидел усманов за мошенничество и хищения в 80-х гг.

а вот навальный как раз везде упоминает какие то документы, доказывающие его свзязь, но при этом в суд не спешит чет их нести и заранее обвиняет суд в предвзятости, забавный челик кароче.

по факту главная ошибка шария и этого усманова в том, что они обратили на леху свое внимание. в этом плане просто наиобразцовейшую игру ведет император: просто ПОЛНЕЙШЕЕ игнорирование любых представителей оппозиции и самоустранение из любых дискуссий с их участием. ибо если воспользоваться аллегорией того же шария то связываться с либерахами это как наступить в кучу говна. профита в итоге никакого, только измажешься в нем. как говорится лучший способ слить либерала в Росиии это позволить ему самому себя слить своими заявлениями.

но при этом даже он признавал тот факт что теперь возвращение крыма украине впринципе невозможно. походу в возвращение крыма украине верят только на украине. остальные просто используют это как предлог политического давления на рф.

Что с видосом Шария то не так? Почему с него так бомбит?

Он очень, очень важную вещь сказал в видео о которой почему-то некоторые здешние обитатели никогда и ни при каких обстоятельствах не задумываются.

Бремя доказательства лежит на выдвигающем гипотезу (обвиняющем), а не на критикущем (ответчике).

Так как без метафор сложно и некоторые не поймут что же имеется ввиду то приведу одну.

Допустим я утверждаю что белки это инопланетные захватчики который прилетели с целью колонизировать нашу планету, замаскировавшись под мимишных существ. И что их всех надо уничтожить в срочном порядке.

Вот как вы думаете кому надо доказать свою точку зрения? Мне или тому кто скажет что у меня потек чердак?

я бы ваще все выборы убрал ибо нехуй в это тяжелое время расскачивать нашу уютную "лодку" (с) А Усманов все эти выборы дебаты это все от лукавого я считаю что выборы они тока отвлекают людей от работы и заставляют нервничать и из за этого теряется эффективность поэтому для улучшения кпд надо что бы чиновник знал что он будет работать на своем месте до смерти а после смерти это место отойдет его сыну брату или свату 

у белых люедй это называется "Презумпция невиновности"

но навальнята же не белые люди.

Чет ты явно перехватил, западные СМИ кишат обвинениями кого угодно и в чём угодно. Это даже скорее обязанность прессы, сенсации выдумывать, тут обвинить-то издания не в чем. Им нужны рейтинги и читатели.

Я уж молчу о недавней избирательной кампании Трампа, что за грязь тогда на него лилась. Каждый левак считал своим долгом называть его Гитлером, его обвиняли в сексизме, расизме, гомофобии, уклонении от уплаты налогов и ещё хер знает чём, совершенно открыто это делалось и никто толком за базар не ответил. Следил бы внимательнее за кампанией, вспомнил бы больше.

финансовые обвинения всегда встречаются иском в суд. нельзя просто так взять и сказать что какой-нибудь чиновник ЕС украл милиард долларов. Трамп тож пару дел выиграл по этому поводу. всякие там сексизмы-гитлеризмы - это херня с которой невозможно особо дискутировать. тем более что западный журналист всегда это выдаёт за оценочное суждение (аккуратен в формулировках). 

у белых люедй это называется "Презумпция невиновности"

но навальнята же не белые люди.

пиздец а я думал что по коррупционым делам бремя доказательств лежит на правоохранительных органах но эксперты с пг открыли мне глаза

пиздец а я думал что по коррупционым делам бремя доказательств лежит на правоохранительных органах но эксперты с пг открыли мне глаза

Что ты несешь? То есть я могу назвать абсолютно любого, без исключений, человека коррупционером. А потом сказать что мои слова не могут быть клеветой и я не обязан за них отвечать поскольку за мою "неклевеут" обязаны отвечать органы? Подумай башкой.

У этого правила нет исключений, если ты что-то утверждаешь то бремя доказательства на тебя, а не на критиках. Как говорится, зазубри себе на носу.