да я знаю эти факты. но тут это... единство и борьба противоположностей, диалектика-с    потому что во-первых, как показывает антропология на практике в примитивных сообществах многомужество таки распространенно достаточно, т.е. человеку как обезьянке это свойственно (при чем обезьянкам обоих полов). во-вторых, у каждого минуса есть свой плюс, как говорят "наши недостатки являются продолжениями наших достоинств". убирая право собственничества у женщин (что типа для них минус), ты даешь им и плюс - убираешь конкурентную среду (как ты сам излагал не так давно: женщина нон-стоп конкурирует за мужчин, тратит на внешность треть жизни и вот это вот всё). вводя полигамию ты сильно увевличиваешь вариативность связей и снижаешь градус борьбы.

Ты не забывай, зачем женщина размалевывается и конкурирует за мужчин. Для неё мужчина это средство производства [денег и спермы]   Ей надо наложить лапу на его ресурсы. Т.е. на самом деле, они размалевываются не для меня и не для тебя, а с целью привлечения максимально успешного самца, из топа пищевой цепочки. Иногда это в болезни превращается, типа постоянно думают, что недостаточно хорошего самца получили, разводятся, ищут другого, опять разводятся. Иногда в банальный голддигинг выливается, в бизнес. Мужчин к слову не защищаю. Какие-нибудь пикаперы вредят отношениям между полами не меньше голддигерш.

Брак умирает. Хреновы эмансипаторы придумали как сломать обобществление и эксплуатацию, а взамен ничего не предложили, что дальше-то делать без брака, чем его теперь заменить, чтоб люди размножались. Брак, конечно, существовал не всегда, обходились и без него. Было где-то и многомужество. Тебе оно надо? Мне не надо. Как оно решит вопрос? Я вот среди современных теоретиков не знаю популярных предложений по решению проблемы. Кто-то считает, что рыночек всё порешает и новая форма отношений или воспроизводства возникнет сама-собой, а я вот скорее вижу, что походу рыночек уже порешал, что цивилизованные и высокоразвитые человеки просто вымирают.

ну то есть женщина является бенифициаром средств производства, держа их в частных руках. пазл сложился. марксизм априори должен быть против такого.   

проблема еще в том, что сегодняшний образ брака складывался в период, когда средняя продолжительность жизни была 40-50 лет. сегодня в 2 раза больше. я абсолютно не уверен, что человек создан для того, чтобы пребывать с другим человеком такие промежутки. то есть при жизни до 50 лет еще можно вынести (тем более если в 40 у тебя уже такое здоровье, что ничё не надо). а представь каково оно все будет, если жизнь вырастет до 150-200 лет. караул.

Ага, еще какая эксплуатация. Глянь на Безоса. Если отложить теории, что это махинации по уклонению от налогов, посмотри на сколько денег его нагрела жена.

И это мелочи. Мужчины сражаются на войне, служат в полиции, мчс, крошат уголь в шахтах или на урановых рудниках вкалывают, на всяких нефтяных вышках в океане сидят. Чтоб потом вкладывать заработанные бабки в женщин, которым достаточно потратить сколько-то там лет жизни на макияж и фитнес.

И ты лучше меня знаешь, что феминисток это положение дел мало ебет. У них ведь того-этого wage gap, патриархат, кругом домогательства и изнасилования. На каждый доллар  мужчины женщина получает 77 центов, ко-ко-ко блять. От этих *марксисток* ты не дождешься решения, они ничего не понимают, в эгоизме погрязли по уши. Я видел адекватных и даже очень умных представительниц движения, но это единицы и у них тоже нет решений. Тему феминизма к слову сейчас даже левые не любят поднимать. Все ведь всё понимают. Т.е. как бы да, поддерживаем, а на кухнях те же шуточки про феминизм, что у правых.

Когда-нибудь левые поймут, что не только феминизм является чем-то таким, над чем можно только хохотать.

По делу больше сказать нечего?

А что по делу, когда у вас всё строится на "отобрать у богатых и отдать бедным".

Ну я ебал еще что то доказывать) Или со временем сам поймешь, или нахуй тебя и твои заблуждения

Пиздец, какая у тебя каша смешалась в голове.

Феминизм, равноправие полов, это левая политика. Если ты решил играть в либертарианца, ты за правую экономику, а не за правую политику. Либертарианцы вполне себе играют в дико левую политику с полной свободой и равноправием, вплоть до ебанутых идей, что "геи дискриминируют женщин, лесбиянки дискриминируют мужчин, натуралы дискриминируют геев и лесбиянок и только благородные бисексуалы по-настоящему толерантны ко всем". Это уж не говоря о саппорте феминизма, демократии и свободы слова, возведенной в абсолют. Причем здесь либертарианцы откладывают килотонны кирпичей, когда влетают двумя ногами в свою шизофрению. Видишь ли, свобода и толерантность не уживается с идеей священной частной собственности, потому что я могу взять и открыть ресторанчик, а на входе повесить табличечку - *Евреям вход воспрещен*. Ни один тупой либертарианец даже не может объяснить, кто будет защищать права и свободы людей, если государство исчезнет.

Или что, ты во всём у нас теперь правый, националистом стал, обожаешь крупные империи, управляемые сильной рукой, дрочишь на вождя, ненавидишь демократию, считаешь, что у женщин, геев и нац.меньшинств не должно быть прав? Это правая политика, если ты не в курсе.

Мне инетресно, ты заметил, как в обычную вату превращаешься, в долбоеба? Сам не заметил, как миллиарды Ротенберга с Усмановым защищать стал, кровно заработанные, которыми они делиться ни в коем случае не должны.

p.s. Да, ещё кое-что, чтоб всякой хуйни не нёс в дальнейшем. США это, навскидку, центристская экономика, если не сказать лево-центристкая, с совсем левой социальной политикой. 

процесс превращения подразумевает изменение. Переход из одного состояния в другое.

Из крепких твердых фекалий в жидкое обсерание с подливой, потом в газообразный пердеж и далее становясь светящимся в областях ионосферы плазменным слоем пердежа?

10/10 хоспаде

Где я защищаю русскую номенклатуру в своих постах? 

Бля, а как велфер связан с правой экономикой? Или прогрессивный налог?

Gospodeee... Да ВСЕ блять крупные бизнесмены во всём мире сделали свои состояния точно так же, как российские олигархи. Да, должен признать, это Маркс. *В основе каждого крупного состояния лежит преступление.* Не вежливо будет просить тебя доказать, что это не так.

Потому я доказываю, несколько иное - утверждаю, что в основе любого российского крупного состояния лежит преступление. Только мне-то зачем это доказывать, если это регулярно, в поте лица, доказывает господин Нэвэльный (которого тоже вполне можно одарить ярлыком социал-демократа ), которым ты одно время увлекался.

За прочих капиталистов, например американских, всё рассказывают американские аналоги Нэвэльного, это их дело, а не моё, почему бы тебе их не послушать. Тебе расскажут, как Илон Маск при помощи своих связей в правительстве выбивает госконтракты и пилит деньги налогоплательщиков.

Тааак, теперь я у тебя в голове топлю за мегакорпорации монополистов, являющихся детищами государств.

А может быть всё было наоборот?)

Погода была прекрасная. Принцесса была ужасная.

Основу современных государств заложили... Крупные мегакапиталисты, зовущиеся феодалами? 

Именно поэтому я, являясь либертарианцем, топлю за государство или что?

ЗЫ: Ну и при феодализме не было госудаств, да.

Ты охуеешь, но да. Причем не просто за государство, а очень печальное государство. Просто это цепь рассуждений.

Мы устраняем государство, остается только рынок > на рынке происходят операции, в ходе которых 1% игроков отжирают 99% рынка (так всегда и везде схлопывается рынок без государственного регулирования) > этот 1% игроков диктует все правила игры, владеет всеми твоими либертарианскими судами и частными милитаристскими образованиями > образуются государства с беправными жителями и сверхбогатой элитой. Из либертарианства в довольно короткий срок ты огребаешь олигархию или феодализм, что-то такое.

ну, кстати, тут тоже баг в основе системы, который 200 лет не решают. вернее радикальные течения хотели решить, но их заткнули. 

потому что убрав патриархальный уклад в экономике (family salary - когда все расчеты шли так, что мужчина СОДЕРЖИТ жену и семью, а доход женщины не учитывается, т.к. находится на уровне математической погрешности, так же как и кол-во работающих женщин), который обосновывал примат мужчины над женщиной, не убрали другую фишку - устои о том, что мужчина обязан то, обязан сё перед женщиной. получается шизофриническая картина в современном левом мире: доход у мужчин и женщин одинаковый, но инерция "содержи меня"/"долой пополамщиков"/"настоящий мужик должен..." и тд осталась. т.е. женщины еще сильнее делают заявочку на роль угнетателей. я ж говорю - главная задача марксиста и социал-демократа - ликвидировать семью и эти "безумные" идеи о неравноправных материальных отношениях.

к слову, я уважаю тру-феминисток западных (смешно, но это как правило не жирные, стрёмно покрашенные обитательницы кампусов, а вполне состоявшиеся бизнес-вумен), которые категорически отказываются от оплачивания мужчиной каких-либо их расходов, каких-либо социальных преференций (от банального уступания места в транспорте и далее по нарастающей), подписывают брачные договора о "взаимной не-притензии на имущество" и тд и тп. т.е. по сути и убирают институт семьи (а семья и нужна, чтобы мужчина содержал жену и детей от неё - всё остальное кроме этого юридического аспекта, легко заменить вне семейных отношений). то есть я конечно нахожусь на другой стороне политического компаса (кек), но понимаю их последовательность и логичность. остальные - лицемерные предатели коммунистических идеалов - их нужно по партийной линии прошерстить и наказать   

Соре, но либертаринцы не грезят идеей "Вот бы сейчас да наступили комунны и можно ебать детелей". Большинство либертарианцев - минархисты.

Да, да, да, совершенно согласен ©)

Я бы еще это так описал - *семья является важнейшей ячейкой общества*. Мы слышим это постоянно. И это правда. Вот это и подвело меня к выводу, что семья-то зародилась при довольно таки авторитарных государствах, диктатурах. И семья отражает принципы этих обществ, это мелкая стая людей, где есть вождь, диктатор (патриарх, но вполне может быть и матриарх, важен принцип диктатуры). И семья работает, если все подчиняются этому лидеру. А мы сделали демократию. И семья, заточенная на диктатуру и единоличное принятие решений патриархом/матриархом не может далее существовать, ибо в условиях общего принятия решений возникает конфликт интересов и семья просто разваливается, равноправные партнеры разрывают контракт, ячейка разваливается. Т.е. вот о чём я глаголю - не был сформирован на замену семье новый *демократический институт по воспроизводству детей*, его надо изобрести. Причем, пздц, сейчас, немедленно изобрести, на это надо тратить миллиарды и способности величайших умов.

Но это так, мои личные измышления, наблюдения, выводы, никого не цитирую, частью чьей-то системы это не является, т.е. у меня даже теоретических решений нет. Ну, кроме очевидного решения - отката к традиционным ценностям, а это значит отбирать у женщин права.