когда про кого то говорят "всё решено было", значит человек должен либо предоставить развернутый ответ с пунктами аргументации (потому что иначе как раз и не понятно - кто и что решил за меня например), либо это просто хейт его точки зрения.

опять таки, ты выдаешь субъективную точку зрения за объективную. такие заявления требуют аргументации как минимум. а вообще лучше их избегать. мир же не бинарный, да?) в чем то слаб, в чем то силен. для кого то так, для кого то эдак.

пару тысяч лет назад одни чуваки на берегах Средиземного моря начали угорать по риторике и логике. тренировались так: сначала человек занимал одну точку зрения и отстаивал её в спорах, а затем вставал на сторону своих противников и доказывал уже их правоту. потом зачем то эту систему люди развивали вплоть до преподавания в закрытых высших учебных заведениях. 

я тоже люблю наворачивать умные слова, поэтому отвечу как есть: рефлективные, транзитивные, симметричные, антисимметричные  

не нукай   

логическая ошибка. если присутствует насилие, значит фаза договора была пройдена с отрицательным значением. я ж говорю, надо изучать средиземноморских бородачей - делом занимались, старались для потомков.

мне кажется тут как раз всё изи. большинство электората - это люди из тв-аудитории как раз, то есть за 40. 

интересно, этот дед читал к примеру вот эту статейку или нет.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B5%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%82_%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0

не он просаживается, а его стрим. как потребителям контента, нам же в целом все равно что там за кадром стример с кем обсуждает)

И, кстати, если другой аргумент против демократии, что Маргинал такой из себя ученый, хорошо разбирается в том и этом, а аудитория его есть неотесанное быдло, которое надо лишить права голоса, то этот аргумент разбил две сотки лет назад крайне уважаемый мною Шопенгауэр. Если не ошибаюсь в книге *О воле в природе*.

Он как сказал (не дословно, я не смогу сейчас этот кусок текста в том длинном трактате найти) *некий зоолог может твердо знать всё обо всех шестидесяти видах обезьян, но во всех остальных вопросах будет оставаться невежественным, не превышающим уровень толпы*. Я с этим вполне согласен.

Таким образом, все люди, действительно, идиоты, но каждый что-то знает в своей узкой области. А раз все они идиоты в равной степени, им вполне можно дать равное право голоса  

Правда что-ли? А я то думал, сначала угорали по ораторскому искусству, софистике, а потом уже в процессе её развития, просиходило развитие диалектики и риторики. А ещё чуваки на берегах Средиземноморья увлекались скульптурой, и представь себе, что это были те же чуваки, кто увлекался диалектикой и риторикой. И я вот думаю, от чего же от чего же, процесс обучения в ВУЗах построен по типу Лекции / Семинары / Сессии. 

Правда что-ли? А если не было фазы договора? Или средиземноморские бородачи посчитали бы такие правила варварскими, а значит недостойными внимания и обсуждения? Я подошёл к тебе, врезал по голове и забрал всё твоё имущество без единого слова. 

Я же говорю, что изучение средиземноморских бородачей ни к чему хорошему не приводит, старались то они старались, а для тебя бы это закончилось с печальным исходом. 

Что является довольно большим процентом, и разве целесообразно добровольно отказываться от такой прослойки? То есть, я думаю ему было бы не так сложно развалить одного из той пачки "экспертов во всем" которые курсируют по всем федеральным каналам, если взять по фактажу и заработать себе плюс в карму.

И я для себя делаю два вывода: на федеральное ТВ тебя просто так не позовут (особенно по таким темам). Во вторых сам не хочет, потому что одно дело вещать из своей сычевальни, общаться раз на раз с другими ютуберами, а другое выйти в прямом эфире у условного Шейнина или Соловья, где тебя будут перебивать и всё такое. В общем, может получиться что-то вроде батла Никита Бесогон vs Камикадзе Д на ТВ, с которой последний уходил с явно потяжелевшими от кала штанами.

Короче, я не уверен, что дело в возрасте аудитории, и только в ней)

Не приходило в голову, что сорокалетние дяди не будут слушать 25-ти летнего щегла?)

Для них интересная фраза начинается со слов *давайте я расскажу вам свои десять любимых анекдотов про Брежнева*.

Не ну ты канешн завернул. Если тебя не было в тот момент, и ты не смог отстоять своего святоликого, то это твои проблемы. Ты, наверн, если на выборы не сможешь прийти, тоже будешь кричать после "как это решили без меня?! я не голосовал!"...

там люди в 30 лет могут быть главными редакторами газет и полуидеологами, а ты говоришь слушать не будут. у нас в стране народ не настолько тупой чтобы оценивать человека по возрасту, внешности или еще какой нить херне  вместо его слов.

почему есть дудь который с полуреповской (гавнарской) молодежной стилистикой постоянно появляется в медиа на новостных лентах и может даже где то засветиться на тв (при всем при том что его взгляды скажем так не во всем далеко совпадаются с обычными прокремлевскими пропагандистами), а умный и что самое главное подстраивающийся маргинал не могет? а может он не такой уж и умный?

Потому что дудь до этого работал на НТВ и ВГТРК и знает эту кухню? И его знают на этой кухне?

Но может, потому что он и впрям не лучше тех самых ток шоу телевизионных. Типа у себя он хозяин барин, а по чужим правилам сыграть не хватит мозгов, что вполне себе вариант

Вот сидят все эти ваши маргиналы, либертарианцы на ютубах и вместе в общем экстазе обсирают коммунистов. Всякие недалекие люди сидят и с радостью вливают эти помои себе в уши.

Как будто коммунисты это сейчас главная вообще проблема развития нашего государства, да и мира в целом.  

Скорее наоборот. Либертарианцы и маргиналы обсираются на каждом шагу, и у Сталина рейтинг 70% уже лул.    Ну а ты как хотел, у нас нарот не тот, нам царя подавай да и крепкий пинок под зад. Вот так и живем.

Сталина в общем-то асоциируют с человеком, который мог бы разогнать весь олигархат к ебени матери. Поэтому такие рейтинги. У простого обывателя уже не осталось иллюзий, что наш уважаемый гарант защищает интересы не народа (после пенс. реформы).

Ну а либертарианцы, либерасты и "интеллектуалы" борятся против несуществующих по факту коммунистов. Пришибленные они какие-то.

Мы боремся против сойиализма, к коему и относятся коммунисты, которые, в свою очередь, в рф составляют большинство среди всех социалистов. 

Основное требование нашего электората - паечку побольше. 

Против какого социализма вы боритесь? Нет у нас никакого социализма. Вы поехавшие.

У электората, скажем в развитых странах, какое-то другое основное требование?

Да, это основная проблема социалищма, ибо сколтко пезанам паечку не дай, они будут просить больше и наглеть. 

То есть на твой взгляд нынешние проблемы в России сводятся к тому, что народ просит "паечку побольше"?

Он даже не врубается, что сейчас пишет как натуральный ольгинский кремлебот. Гайдарочубайс ссаный. Сам себя со стороны не видит, потому не охуевает. Еще и русофобом заделался, к слову. Я не понимаю, как можно настолько сильно ненавидитеть русских людей, причем на глубинном, неосознанном уровне, считать их таким говном.

Несомненно, я стал левее, но это переход от национал-социализма к обычной социал-демократии. Я до сих пор уважаю все виды националистов, просто теперь как-то глаза открылись, считаю, что социализм решит так же все проблемы националистов, без всякой ксенофобии.

Например, крупный капитал завозит мигрантов, но высокая минимальная зарплата сделала бы это невыгодным, интереснее было бы модернизировать производства. Мигранты так же ложатся на рядовых налогоплательщиков, нагружая инфраструктуру, а прибыль с них оседает в очень немногих карманах и выводится зарубеж. Эти бюджетные средства можно было бы пустить на программы, стимулирующие рождаемость или даже просто на постройку новых детских садов, школ и улучшение климата в уже существующих.

и ещё: