потому что у них между собой будет координация, а если они будут никак друг с другом не связаны, то и координировать между собой никак не будут.

просто в этом случае увеличение эффективности это будет не заслуга ГДров фирм, а заслуга координатора (ГД конгломерата, группы компаний, председатели СД, ИД или как это правильно называется?  ).

Самое время вкинуть сюда рекламу бизнес тренинга. 

ну а если мы берем отдельно взятые фирмы (1й вариант), но при этом не будет никакого разворовывания?

почему о разворовывании вообще зашла речь? почему компания не может быть просто неэффективной (а точнее сама по себе то она может и эффективна, но менее эффективна, чем объединенные компании, иначе зачем их вообще объединять?). Ведь полно примеров неэффективных компаний, которые покупает более крупная компания и они внезапно начинают показывать хорошие экономические показатели, но я говорил именно об эффекте синергии при объединении, когда ты складываешь 2 и 2 а получается 5. 

Что значит просто неэффективной? А потом типа бац, её купили и она стала эффективной? Компания, это люди. Это не юридическое лицо и офис, не сайт и не торговая марка. Люди. А если люди неэффективны, то хоть покупай их, хоть нет - эффективнее от этого они не станут.   п.с. Про разворовывание речь зашла потому, что я не понимаю критерий оценки в разрезе которых мы оцениваем эффективность той, или иной организации.   п.с.с И вообще, по моему мы скатились в диспут   

Не только люди, но и система управления и органищация внутренних процссесов влияют. Соответственно покупка компании с ахуенными людьми и продуктом/услугой монут усилить ее эффективность путем изменений внутренних процессов. 

нтв

в общем случае неэффективная значит что соотношение вклад/прибыль хуже, чем после того как их купят. за счет чего этот параметр можно увеличить?

есть несколько способов, например более грамотный контроль ресурсов, повышение эффективности/мотивации сотрудников, использование более продвинутых технологий, работа с клиентской базой, уменьшение брака продукции ну и т.д. тут уже в зависимости от сферы деятельности.

как этого достичь, ну можно начать с проведения инструктажа, повышения квалификации, а дальше уже устанавливать какие должны быть от них итоговые показатели. если не справляются лишить премии, или в крайнем случае заменить заменить.

но в нашем случае мы говорим ситуацию когда у тебя например есть завод по производству картона и предприятие где требуется упаковка товара. так они у тебя в разных городах находятся и в себестоимости товара сидит цена за дорогу, потому что собственник завода про производству картона строил свой завод там, где ему удобно, а собственник по производству продукции руководствовался своими соображениями, а между собой они не договаривались. но если бы там был 1 собственник, то он бы построил 2 завода рядом и уменьшил себестоимость на разницу в транспортных расходах. и получилось бы что 1 предприятие работает на потребности другого. в итоге у тебя нет ситуации что ты произвел слишком много или слишком мало картона, ты произвел его ровно по нуждам завода по производству продукции.

ппш писал(а):

И вообще, по моему мы скатились в диспут   

есть немного  

ну давай с другой стороны зайдем. зачем нужны конгломераты? ты вот выше упомянул контроль. мол, руководителя не контролируют, а он деньги к себе в карман прибирает. а что если не прибирает, а просто недорабатывает? 

я вот уже приводил пример с автомобилями. что грузовики привезли металл на трубзавод и поехали назад порожняком. потому что транспортная компания и трубзавод работают по сдельному принципу, им заплатили, они привезли. а на обратную ходку им найти груз не смогли, поэтому они обратное поехали порожняком, а это пустые расходы бензина, зп водителей и т.д.

с другой стороныесли бы они были объединены в 1 общую фирму, то логисты могли бы заранее все эти вещи продумать и дать команду им подождать условные 5 часов и обратно они бы уже поехали с грузом труб. 

это бы эфективность увеличило или нет?

Ты свою хомячью банду формируешь, просчитываешь как покрупнее наебать собратьев и орехов натолкать в рот побольше?  

В жопу скорее, это пидарастическая крысиная банда, прикидывающаяся сусликами. 

Как вы к Зе относитесь? Лучше пороха? - У вас ппц диспуты, прст интересно, или нет

> Suslik

Тебе пытались сказать что твои виды оптимизаций и решений никак не связаны с собственником/собственниками, но ты упорно пытаешься их привязать к друг другу. Предложенные тобой оптимизации могут легко быть проведены даже если собственников очень много, а могут заглохнуть если он один, это инструменты, а не следствие владения кем-либо как ты пытаешься представить. И эти инструменты могут применяться кем угодно, например, аутсорминг - по твоей логике его не должно существовать, ведь это не выгодно.

конечно могут, но помойму когда 1 собственник ему логична и выгодна оптимизация между его внутренними фирмами, поэтому естесственно, что он ее будет всячески пытаться провести, тут как мне кажется еще от масштаба зависит, думаю лучше всего это работает на уровне 5-10 фирм, чья деятельность связана между собой.

к примеру когда собственник слишком большой, его внутренние организации легко могут не просто не синергировать, но и конфилктовать внутри себя. как пример - государство, в теории там должно быть все сверхпродумано, но на деле куча обратных ситуаций когда вместо оптимизации происходит необоснованный перерасход ресурсов, закупки по завышенным ценам, использование устаревших и неэффективных технологий и т.д. таже история с большими корпорациями, там тоже не всегда инвестиции тратятся оптимальным образом.

что касается того, могут ли данные взаимодействия возникать сами по себе, я же написал что могут, но это менее вероятно, чем при централизованном управлении.

ну а так еще приведу пример, возьмем сеть магазинов, так вот там эта оптимизация наглядно работает, например если у них в одном из магазинов проблема с сотрудниками (например кто то заболел или в отпуске) а приближается какая то ревизия, то они легко могут с одного магазина взять часть людей и временно пребросить на другой для решения текущих задач, также они могут оптимизировать маршрут оптовых поставщиков при развозе товара по магазинам. как правило все это решается централизовано и оптимальным образом, 

с другой стороны если бы была кучка собственных магазинов никак не связанных друг с другом в той же самой ситуации будут вынуждены вкладывать дополнительные ресурсы, нанпимать сторонних людей, нести  убытки, временно закрываться и т.д.

а такие вещи могут прямым образом отображаться на ценовой политике.

Вывод про профсоюзы у него правильный (Хотя я против профсоюзов при чистом капитализме в вакууме). А вот про СОЗДАДИМ ПАРТИЮ - сразу нахуй пошёл, сраный коммунист.

Приведу тебе обратный пример магазинам, единая служба такси с одним номером - где заказы между собой делят фирмы с разными собственниками, либо курьерские службы dpd, боксберри и т.д. которые имеют разных собственников, а пункты приёма/выдачи имеют своих собственников, но они как-то справляются с договорами, централизацией и т.д. Или авторизированные сервисные центры.

Я это говорю к тому что это никак не зависит от количества или качества собственников, а зависит от их/его действия или бездействия. Это разные вещи, нельзя их привязывать к друг другу. При оценке условно нельзя привязать целесообразность принятых решений к массе тела собственника или цвету его волос.

Все же такси с разными номерами этому не совсем то о чем я говорил, я имел ввиду смежные фирмы, которые могут связаны между собой, но выполняют разную работу и производят разную продукцию. Ну а так из того что ты перечислил насколько я понимаю все и почти все это преимущественно фирмы с оказанием услуг, где к тому же задействованы компьютеризированные системы.  Конечно им проще между собой взаимодействовать, но взять предприятия по производству чего либо и там уже я не уверен что существуют подобный уровень координации, по крайней мере он врят ли носит массовый характер. 

мне просто в таком случае непонятно от кого должна инициатива исходить при принятии решений о консолидации деятельности и где гарантия что другие организации пойдут навстречу, если они не имеют прямой выгоды от этого? ведь когда единый собственник (хорошо, пусть даже собственники разные но управленец или координатор должен быть единый), потому что он видит общую картину, и что если здесь предприятие А потеряет 10000, то предприятие Б заработует 1000000. 

т.е. дирекции этих фирм должна:

1) контактировать друг с другом а не просто вести отношения "продал-купил" или "заплатил-оказал услугу".

2)  считать общие итоговые цифры а не только в рамках внутри своей организации.

3) планировать свою деятельность с учетом возможностей других фирм из этого объединения и соответственно знать эти возможности.

соответственно если эти требования выполняются, то не особо важно, единый собственник или нет. просто лично мне кажется что с единым собственником такая система должна более ественным способо выстраиваться. в то время как если собственники разные, то тут уже возникают вопросы, например о выкладывании информации о своих возможностях это плохой шаг с точки зрения конкуренции, или когда вы что то планируете, нужны гарантии, что партнеры по бизнесу не кинут, а это достаточно распространенное явление.

Если нужно сделать что-то сложное, то может организоваться совет, комиссия или какое-то другое объединения сотрудников двух разных фирм, чтобы разрешить вопросы, разработать план действий и т.д.

Условно говоря Сони для PS3 разработала совместно с IBM и тошиба проц на технологиях IBM и видюху совместно с нвидиа. Для этого создавались команды разработчиков смешанные из обоих компаний, назначалось общее руководство проектом.

Разработка каких то общих стандартов проходит примерно так же, но уже с участием институтов и специализирующихся фирм.

При этом напомню что в ПС4 Сони ушла от IBM и nvidia в сторону AMD и прекрасно себя чувствует.

да наверное, кто угодно лучше пороха. Но Зе, походу, прокатить могут.

Если он и дальше продолжит сопли жевать то порох зайдет в раду, заберет у президента полномочия и вернет власть.

блин ну тут как бы крупные иностранные компании с отделами планирования, отделами взаимодействия и т.д., они могут себе это позволить, у них уже выстроеная система, ведутся переговоры, наработки и т.д. и не за 1 день я думаю они к этой системе пришли.

а ты возьми у нас в стране ип дяди васи и ооо петрович. один пластиковые стаканчики продает, а другой квас разливает. у них никаких отделов нет, как им выстроить подобный уровень взаимодействия?