Мне пишут, что я "занижаю степень происходящего" в "реаллайфе", потому что, видимо, "черпаю информацию о конфликте из российских источников".

На самом-то деле, я никакую информацию ниоткуда не черпаю. Галковский учил, что во время войны (да и после) гражданскому лицу достоверно доступны только даты взятия городов — их сложнее всего подделать.

Поэтому я не "занижаю степень происходящего", а просто игнорирую. Неважно, что происходит в "реаллайфе", важна картинка. Хотя сейчас говорят о "первой войне в эпоху твиттера", этот принцип не нов.

Война между США и Британской империей за мировую гегемонию (также известная как "Вторая мировая война") включала в себя театры военных действий в Европе. Что там происходило в деталях, было совершенно неважно для исхода войны.

Единственный смысл открытия европейских фронтов был в отвлечении американцев от наступления на Китай. Американцы долго не велись, англичане повышали накал, и в конце концов внимание американцев удалось немного переключить в сторону от их основной цели. Поэтому американцы прозевали коммунистическую революцию в Китае, не смогли установить господство над Китаем, и их гегемония вышла обреченной с самого начала.

Сколько человек погибло в Европе, совершенно неважно. Миллион, десять миллионов, сто миллионов — все равно. Кто победил в Европе, тоже неважно. Главное, что американцы отвлеклись от Китая в неподходящий момент.

Точно так же, сейчас неважно, сдувают ли российские войска пылинки с мирного населения или сравнивают с землей города. Главное, что теперь Европа обретает волю к субъектности, пока американцы из последних сил обороняют Тайвань.

***

Давайте вспомним, как Европа начала покупать советский газ. К началу 1970х гг. британская ядерная платформа вышла на проектную мощность — СССР достиг паритета с США по боеголовкам и средствам доставки. Это означало, что американцы были остановлены на пороге евразийского континента. Британия смогла отдышаться и начать строить сверхдержавы на западе Евразии (ЕС) и на востоке (КНР), чтобы закрепить результат.

Как только СССР достиг стратегического паритета с США, Британия тут же вступила в ЕС, чтобы руководить и направлять, менять европейскую "дирижистскую" экономическую модель на "неолиберальную". Новорожденная европейская сверхдержава была уязвимой и нуждалась в гарантированных источниках энергии, с одной стороны независимых от США, с другой контролируемых, чтобы не сбросить наездника. Поэтому была раздута антиядерная истерика, а Вилли Брандту было поручено проводить "остполитик" и строить газопроводы между Европой и СССР.

Европейский "ребеночек" сильно подрос за 50 лет, что привело к "брекситу". Нельзя всю жизнь слушаться мамку, как и нельзя всю жизнь сосать её сиську. Поэтому "разрыв" экономических связей между Британией и ЕС рифмуется "разрывом" экономических связей между ЕС и РФ.

***

Я начал вести этот канал ровно пять лет назад, разочаровавшись в самопровозглашенных последователях Галковского, которые толком не смогли разобраться, о чем же Галковский пишет.

Открыв канал, я отметил для тех горе-последователей, что на понимание интерпретации событий 1917 г. Галковским у широких слоев населения ушло 20 лет, а до понимания категоризации СССР как "британской ядерной платформы" потребуется не более 5-10 лет. Вот пять лет и прошли.

СССР был сверхмилитаризованным государством, тратившим на оборону десятки процентов своего ВВП, при том неспособным артикулировать свои военные цели. Если убрать в сторону мишуру, получается, что роль СССР заключалась в торможении проникновения США на евразийский континент (т.е. в ЕС и КНР) при помощи общеевразийского ядерного зонтика. Только благодаря советскому сдерживанию Америки потерявшая гегемонию после Второй мировой войны Британия, приложившая руку к созданию как ЕС, так и КНР, не была мгновенно сметена на обочину истории.

Что же изменилось за последние пять лет, чтобы советский ядерный арсенал снова попал на заголовки мировых новостей? Это просто — завершились формальности, связанные с "брекситом".

Историк из будущего обратит внимание на то, что отношения СССР и его правопреемника РФ с Европой менялись в зависимости от членства Британии в Евросоюзе. Например, вскоре после вступления Британии в Евросоюз, СССР начал поставлять туда нефть и газ. Вскоре после выхода Британии из Евросоюза с поставками начались проблемы.

До вступления Британии в ЕС также имели место военные интервенции СССР в Европу (в Чехословакию и Венгрию). Во время членства Британии в ЕС советских интервенций в Европу не было. Хотя поводы были, например, в 1980-1981 гг. в Польше. Не говоря уже о том, что советская армия ничем не помешала роспуску самого СССР.

После выхода Британии из ЕС использовать (пост)советскую армию в Европе снова стало можно.

Многих удивляло, что украинский вопрос не был решен открытым введением войск РФ в 2014-2015 гг. Назывались разные причины невозможности такого действия, например, что это могло привести к Третьей мировой. Приводились контрпримеры, дескать, на Украине открыто воевать нельзя, хотя в Сирии почему-то было можно.

Опять все просто — о военной операции в Европе нельзя было и помыслить до мая 2015 г., когда прошли очередные выборы в парламент Британии, на которых удержала большинство консервативная партия. Одним из предвыборных обещаний консерваторов было проведение референдума о "брексите", которое они исполнили, внеся соответствующий законопроект на рассмотрение палаты Общин спустя три недели после своей победы.

Попытки расконсервировать украинский кризис продолжались несколько лет. Пока шла тяжба с "брекситом", ничего нельзя было сделать, потому что "брексит" мог сорваться в любой момент. Но лишь после того, как "брексит" случился де-факто, по завершению переходного периода в полночь 1 января 2021 г., стало можно.

***

Спрашивают, почему столь выгодная Европе украинская операция оказалась столь провально организована.

Чтобы заявлять о "провале", нужно иметь критерии "успеха". По мнению задавшего вопрос читателя, "успехом" можно было бы считать раздел Украины на три-четыре части с последующим дрейфом одной-двух в сторону ЕС. Но с точки зрения ЕС, это никакой не успех. ЕС не будет по доброй воле присоединять никакие куски Украины до четвертого раздела Польши.

Новый подписчик, мимо которого прошел золотой век этого канала, находит противоречие между тем, что ЕС создан Британией в пику США, и тем, что Британия пакостит ЕС, в частности, снятыми с чердака планами создать польское Междуморье.

ЕС появился не в результате беспорочного зачатия, у него есть родитель-1 и родитель-2. Это английские мозги (Черчилль входит в официальный список "отцов-основателей" ЕС) и американские деньги ("план Маршалла"). Англичане продали американцам идею о том, что из Европы нужно сделать Диснейленд, а Диснейленд это место, где американец может отдохнуть.

Первые две мировые войны закончились для американцев потерей Китая, потому что они слишком отвлекались на Европу. Поэтому любое предложение по обустройству вечного общеевропейского мира американцы отрывали с руками.

К середине 1970х гг. стало понятно, что Китай не просто упущен, а упущен навсегда и бесповоротно, и американцы заметили, что они опять потратили на Европу слишком много внимания. Очевидно, от недостатка европейского единства, говорили им англичане.

Поэтому в середине 1970х гг. были начаты две крупные евроинтеграционные инициативы. Одна из них — введение единой европейской валюты. Планировалось, что "зона евро" будет инструментом колониального управления над Европой, вроде "зоны франка" в Африке. Оказалось, что нет, поэтому в конце 2000х гг. "зону евро" попытались разломать обратно. Не получилось.

Другая инициатива — принятие в ЕС советских сателлитов. Планировалось, что увеличение числа членов ЕС превратит его в региональный аналог ООН, склонный к демагогии и неспособный самостоятельно принимать решения. Некоторые считают, что так и вышло.

Когда англичане что-то делают для себя родимых, они следуют принципам градуализма, а не rеволюционному чутью. Чтобы был градуализм, нужны "газ" и "тормоз", т.е. партия прогрессоров и партия консерваторов. Если нет "тормоза", есть риск вылететь в кювет. Но наличие "тормоза" никогда не мешает двигаться в правильном направлении.

Роль "тормоза" в ЕС выполняют евроскептики, в значительной мере набранные из восточноевропейцев. Это неслучайно, потому что Восточная Европа достаточно слаба, чтобы не саботировать евроинтеграцию, но её сил хватает, чтобы работать шахтной канарейкой.

От большого ума принятые в ЕС советские сателлиты начали требовать называть себя "Центральной Европой". Вспомните, что это выражение изначально придумали обиженные немцы, потому что их никто никогда не считал "Западной Европой", а записываться в "Восточную Европу" вместе с русскими было "стыдно". "Западом" могли называться только страны, имеющие выход в Атлантический океан, а следовательно флот и колонии: Британия, Нидерланды, Франция, Испания, Португалия.

Немцам казалось, что центральное географическое положение делает их "стержнем Европы". Оказалось, что те, кто в центре, обречены на вечную войну на два фронта. Такая же судьба ожидает и любой проект "междуморья".

Позиция "междуморья" даже хуже немецкой, потому что оно не имеет альтернативного проекта евроинтеграции. Поляков, венгров, чехов, словаков в конфигурации "междуморья" объединяет только "противостояние Брюсселю". Как показывает опыт американской гражданской войны, выступающие против Вашингтона неспособны слушаться и Ричмонда. Их разбивают по одиночке.