Эт, коммунисты, леваки, соцалисты и борисо юлинцы, как дивный новый мир строить будем?

С политэкономического базиса начните ток плз излагать.

Очень просто. Могу на базе самой успешной системы расписать. Берется социализм в экономике и демократия как политический режим, превращается в социал-демократию. Т.о. у власти стоит не диктатура, а менеджеры, которые выбраны народом и действуют в интересах народа, экономика частично регулируется государством, т.е. этими же менеджерами, а как бонус - черных не линчуют и гомосекам можно жениться друг на друге. Свобода, равенство, упячка. Кстати, социал-демократия является капитализмом.

Базис уравниловки в экономике - сложный налог на доходы, когда ультрабогатые пидарасы-эксплуататоры платят под 75% от дохода (но все средства производства всё равно находятся в их собственности), а бедные не платят ничего. За счет налогов социал-демократия дает каждому человеку хорошие стартовые возможности, надёжный базис в виде медицины, образования и пособий с пенсиями.

Как же всё это построить? Breaking news в том, что всё уже построено. Правые клоуны очень любят говорить *хочешь социализм? чемодан-вокзал-Венесуэлла*. Спасибо им за интересный совет, но зачем мне Венесуэлла, когда доля государства в экономике Франции больше. Что такое Франция рассказывать не требуется, как страна живет можно просто погуглить. Схожим примером социал-демократии выступает Германия. Не говоря уж о всех скандинавских странах. Да вся европа такова, просто кто-то более успешный, кто-то менее.

Разумеется, ультрабогатым пидорасам-эксплуататорам не нравятся налоги в 75%. Потому они спонсируют разные либертарианские партии, чтоб они пришли к власти и снизили эти налоги.

тут надо с самого начала начинать, как сделать так чтобы не появились олиграхи после условного переворота?

Если ты имеешь в виду *здесь, в РФ* - то никак. Это была базовая теория для цивилизованных стран с определенным уровнем развития, в том числе развития культуры населения. Здесь ничего этого не будет.

а какой тогда рецепт для этой страны?

у европейского социализма есть большой минус. ну как и любого социализма. это демотивация предприимчивых людей. ну т.е. сверхбогатые рептилоиды из под налогов выйдут - можно посмотреть на Кипр, Ликсембург или остров Мэн. там оседают миллиарды. а все эти 75% налоги ложатся на низ верхнего и верх среднего класса. как итог - средний бизнес из страны бежит. во Франции налогам которые там намутили за последние 15 лет не шибко рады как раз среди среднего класса в основном, и на херу они крутили базисы и бесплатные медицины для люмпенов. 

Вопрос интересный с этой демотивацией. Она ведь бывает как на руку (прогресс), так и наоборот. Т.е. у них ведь, "предприимчивых", какая мотивация? Разве жизнь всем вокруг улучшить? Щас. Личное обогащение их мотивация. Богатеть, богатеть и богатеть, капитал накапливает себя, растёт и растёт. Не, ну здорово, когда он просто растет, я только рад. А ведь фигня в том, что он частенько растет за счет обнищания большинства людей. Усугубляется социальное неравенство. Я сомневаюсь, что найдется пример в истории, когда дикое социальное неравенство оказывалось благом для людей и страны в целом. Оно, наряду с коррупцией, и есть причина многих революций, а так же просто растущей жестокости в обществе. И тут думаешь - а может лучше этого предприимчивого товарища немного демотивировать, чтоб он перестал при помощи рекламы с 25-м кадром впаривать людям iГондоны и iКроссовки, которы стоят десять баксов за штуку, а не пять сотен.

К слову, во Франции низ верхнего класса платит не 75, а около 45%, а верх среднего класса платит где-то 30%, прогрессивная же шкала.

Так-то конечно, никто и не отрицает, что сверхбогатые пытаются уходить от уплаты налогов. Наша задача - грамотно выворачивать их карманы   Есть еще момент, что умные сверхбогатые очень хорошо понимают, что налоги, которые они платят, это полиция и армия. На это лучше дать денег, чем не дать, это охрана твоих капиталов.

"Совершенно согласен" (с)    

это сложный и интересный вопрос. и пытаются решать его давно, по крайней мере со времен римской республики. можно и так и этак посмотреть. мне кажется, что обе крайности ни к чему хорошему не ведут.

в конечном счете самые богатые и предприимчивые просто выводят основные активы из страны и платят по минималкам, а сами сидят и пользуются всеми благами европейской культуры с одной стороны, при этом не имея минусов в виде налогов с другой. а все это действие в конечном итоге ослабляет экономику страны и перераспределяет их финансовую ответственность на других граждан.

поэтому налогами тоже нельзя душить, особенно у нас, где люди и так всеми силами стараются капитал из страны вывезти.

Не совсем и не всегда так. Уклонение от уплаты налогов это всё же преступление. Кто играет в эти игры с сокрытием доходов и отмыванием денег, играет уже с законом и рискует очень хорошо проебаться. Допустим он не сядет, но он окажется в суде и выложит там все налоги что должен и ещё неизвестно сколько штрафов сверху этих налогов. И всё это пойдет в бюджет государства на сладкую, сладкую социалку. 

Как я и сказал - задача социалистического государства - грамотно выворачивать карманы, а это один из сравнительно честных способов. В итоге часто проще заплатить сколько должен и спать спокойно, чем дико охуевать, путаться в собственных махинациях и жить в вечном страхе.

И, разумеется, впадать в крайности действительно не нужно. Т.е. если государство регулирует экономику, но только частично,  вмешивается когда необходимо - это нормально. Но госплан и полный контроль государства это уже жопа. Не меньшая жопа будет если государство устранится из экономики вообще.

Всем фанатам тупичка

Что думаешь сделал бы с рептилоидами товарищ Сталин?

https://gazeta.media.eagleplatform.com/index/player?record_id=1222847&player=new

Для начала, с помощью википедии, обозначу дефиниции, в рамках которых я буду высирать своё говно, петь свою музыку, отвечать на твой пост:

В ответе после спойлера жирным обратил внимание на важные, с моей точки зрения, моменты, на которые хотел бы получить обратную связь.

1. Не увидел в опеределии социал-демократии хоть что-то относящееся к определению демократии, зато увидел почти полную кальку с определния социализма. В определении социал-демократии проскакивает "Социальная справедливость", определение которой делится на 3 составляющие, из которой только ОДНА (равенство всех граждан перед законом) сука не является какой-то размытой хуйнёй, которую каждый может интерпретировать как хочет.

Далее из определения социальной справедливости выделяем перечисленные частности:

обеспечение работой каждого трудоспособного - вполне себе реалистичное условие, главное задать чёткие критерии трудоспособности, в остальном проблем не будет, взять ту же японию, где кучи бесполезных людей дублируют работу светофоров, бетонных оград, знаков и т.д. Только вот для чего нужно, что бы каждый желающий трудоспособный получил работу - остаётся загадкой.

достойную зарплату - википедия не может дать определения этому термину, дай ты. Мой ответ на мой же вопрос - термин сам по себе бесполезен с с чисто экономической точки зрения и позволяет "менеджерам" подгонять массы под себя в своих выступлениях.

социальное обеспечение инвалидов и детей-сирот - для меня вполне себе хорошая штука. Человечество должно стремиться к улучшению своей биологической жизни, не жертвуя, а помогая при этом людям, пока идёт к обозначенной мною цели. Ну тут и моральная точка зрения тоже играет весомую роль, ибо можно возвразить так: "Да скидывать их всех со скалы и параллельно вести исследования в области излечения болезеней, выращивания конечностей и бессмертия, а как цель будет достигнута - всех вылечить, а пока не достигнута - нехуй на себе тянуть бремя обеспечения тех, кому не повезло".

свободный доступ граждан к образованию, здравоохранению, культуре и спорту - доступ - да, принуждение - нет, ограничение - только в рамках частной дискриминации в границах частных компаний, относящихся к культуре, спорту и т.д. Но на примере твоей любимой гейропы можно чётко сказать, что без принуждения к как минимум образованию не обходится.

В определении справедливости есть фраза про соответствие труда и вознаграждения, но в гейропке этого нет, ибо получающий пособие безработный трудоспособный человек получает вознаграждение БЕЗ ТРУДА КАК ТАКОВОГО, остальные фразы из определения справедливости – размытое дерьмо, которое, опять же, каждый может интерпретировать как хочет.

Далее, само определение социализма состоит из ТРЁХ РАСПЛЫВЧАТЫХ ДЕФИНИЦИЙ, которые каждый может трактовать так, как ему вздумается, в любой момент времени: Социальную справедливость я разобрал, свобода - из определения с вики следует, что это в принципе недостижимое для человека состояние, равенство - ну это полный пиздец, так же, как 1 не равен 3047591, так и Путин не равен мне, надо уточнять, в чём должно быть равенство, и задать критерии, при соблюдении которых это равенство будет соблюдено.

Перейдём к слову «демократия» и «капитализм» в определении социал-демократии, свяжу их в один абзац:

Демократия

Кто в социал-демократии является участником принятия решения? Подозреваю, что все граждане страны. Тогда это полный пиздец, ибо голос работяги Тома, равный голосу безработного маргинала Ахмеда – такая себе «Справедливость». Нужно вводить какой-то критерий, на который не способно повлиять государство, при соблюдении которого человек сможет голосовать, например имущественный (Определённая планка уплаченных налогов, уровень дохода, служба в армии, плата определённой суммы за возможность проголосовать и т.д.).

Капитализм – ну из самого определения капитализма лично мне не понятно, как капитализм связан с социализмом. Объясни плз. Там дальше пойдёт про «менеджеров» и «диктатуру», так вот, «менеджеры» становятся диктаторами в отношении капитализма, когда пытаются его присобачить к социализму.

Вывод: социал-демократия на уровне теории – тупое говно тупого говна, состоящее из огромного кол-ва внутренних противоречий, недосказанностей, расплывчатых терминов, философии уровня паблика «Обнуляй», следовательно, она не может быть воплощена на практике, т.к. требует огромного количества уточнений, ввода критериев и полного пересмотра, даже переименования.

2.; 3; 6; 7; 16 То, что стоят «Менеджеры во благо народа», а не «Диктатура» - очень спорный момент, т.к. менеджеры, под ширмой голосов Ахмедов, пидарасов, негров и прочего скота, сидящего на бутылке велфере, обеспечивают себе места у власти/кормушки за счёт среднего (Не сверхбогатых, не-а) класса. Сверхбогатые выводят свои капиталы в офшоры и уходят от налогов другими множествами способов, в итоге получается такая схема:

Шаг 1. Менеджеры социал-демократы в условиях равенства голосов любого гражданина обещают всем велфер, люди в большинстве своём – тупой скот, который в идеале будет стремиться к закрытию максимума потребностей за минимум трудозатрат, соответственно большинство голосует за велфер.

Шаг 2. Менеджер социал-демократ офк побеждает на выборах, и с помощью властных полномочий (Право на насилие и прочие источники власти) заставляет активное меньшинство содержать пассивный скот (Исполняет волю избирателей) и выплачивает обещанный велфер.

Как на это реагирует народ?

- Тупой скот рад (И продолжает деградировать), так и дальше будет голосовать за «менеджера»

- Средний класс, ввиду ограниченности заработка капитала своей страной, вынужден тянуть на себе лямку велфера, платя налоги 75%.

- Сверхбогатые прячут бабки по другим юрисдикциям, крутят, вертят (На хую этот велфер и социалку), т.е. им похуй.

- Менеджеры де факто становятся диктаторами (С уровнем жизни сверхбогатых), заставляющими средний класс исполнять обещания перед «народом».

Что мы получим в итоге:

Сверхбогатым, как и писал ранее – похуй, они всегда найдут юрисдикцию, в которую смогут съебать со своим капиталом.

Средний класс, под гнётом менеджера диктатора постепенно съебёт/поредеет/перейдёт в касту «народа».

Сидящий на велфере скот будет радоваться жизни в течении максимум одного поколения, а дальше страну ждёт упадок ввиду того, что никто нихуя не работает в реальном секторе экономики, её захватят варяги и пиздец. Ахуенная система, да.

4. Как это связано с социал-демократией, не линчевать чёрных и разрешать долбёжку в жопу можно и при автократии, во главе которой будет стоять чёрный пидар муслим мигрировавший из Израиля, выросший в еврейской семье.

5. Нет, не является, я это разобрал в ответе на п. 1. И даже из определения социал-демократии следует, что капитализм – это инструмент, а не сущность.

8. Нарушения принципа справедливости и равенства (Хотя эти понятия размытые, так что у кого-то в голове и не нарушения). Тогда нарушение принципа равенства перед законом, точнее издевательство над законом. Это всё равно, что для Васи прописать одну хуйню, а для Коли – другую. Бля, даже для «Закона» надо вводить критерии. Пиздец, конечно, хуёвый строй эта ваша социал-демократия.

9. Хорошие – это не чёткое определение, уточни плз этот момент. Ибо хорошие могут быть как «Не скинули со скалы, ибо родители не в силах прокормить», так и «При рождении в семье, сидящей на велфере, ты сможешь учиться в частной школе с детьми сверхбогатых».

10. 10.1. В 21 веке люди не должны дохнуть из-за того, что им не оказали помощь только потому, что они не смогли заплатить, это хорошая хуйня, на неё надо пускать налоги.

10.2. Надо уточнять, какое именно образование, давать критерии и так далее, хуйня крч.

10.3. Хуйня из-под залупы, какого хуя возраст – аргумент для пособий? Нахуй это хуйню, надо вводить пособия по нетрудоспособности, и при этом дать критерии для определения нетрудоспособности.

11. Как же это всё построено, если оно невозможно ввиду противоречий внутри идеологии и размытости определений. Даже нет ёбаного флажка (Критериев), при достижении которого можно сказать: «Мы построили социал-демократию».

12. И будут правы, ибо это то, к чему социализм и должен привести всех, кто встал на этот путь. Скорость наступления пиздеца только разная, зависит от многих факторов.

13. А как доля экономики государства в стране относится к социал-демократии в рамках определения социал-демократии? Ну и да, читай ответ на п.12, такое положение приведёт, как показывает огромное кол-во исторических примеров, к полному пиздецу для страны.

14. Гуглить не буду, ибо жизнь такой огромной страны, как Франция – очень сложная штука, если захочу о ней узнать, придётся потрать огромное кол-во времени. Но ты хоть скажи, что же там такого ахуенного, сделанного благодаря социал-демократии?

15. Повторю п. 14: но ты хоть скажи, что же там такого ахуенного, сделанного благодаря социал-демократии? (Во всей европе).

О Х У Е Н Н О 

Я знаю, что не на всё ответил. Потому что тут каждый пункт это тема для огромной дискуссии. Давай возьмем один любой для начала, например минимальную зарплату. Тру-правый должен считать, что минимальная зарплата это ужасно, ну а я попытаюсь доказать, что это не так. Или любой другой пункт на выбор.

https://tv.mk.ru/video/2019/03/24/doch-nazarbaeva-nazvala-deteyinvalidov-i-detdomovcev-urodami.html

Мамбетка русские слова ротом попутала по тупости, интересно как пресс. служба отмазывать будет.

у меня культура дискуссий начала вставать

Ну а че тут такого, с точки зрения высшей расы великих протоказахов, все остальные расы неполноценны и подлежат зачистке.

Об этом еще протобелобород Тамерлан говорил.

Мы говорим о том, о чем понятия не имеем, потому что живем в стране, где реальной политики нет. Для тех кто хорошо разбирается в вопросе наш разговор будет очень смешным и жалким зрелищем. Вот только кто в вопросе-то реально разбирается из русскоговорящих, мне бы их имена.