Спасибо, я не хочу присоединяться к таким как ты.

Когда это он боролся с системой?

ты только стрелки умеешь переводить и не умеешь конструктивно ответить на поставленные перед тобой вопросы?

могу даже помочь с ответом, начинаешь так: "я считаю его отрицательным персонажем потому что, он носит халат, он носит очки, он профессор и т.д, что ты читаешь меня не интересует вообще, я задал простой вопрос и жду на него простого ответа, а не увиливаний в стиле я телка с пиздой и ничего не буду отвечать

Ебать у тебя пылает! Ну можно было бы начать отвечать с того, что Преображенский живет положив хуй на окружающих и близких. Ему безразличны и глубоко неприятны люди, занимающиеся физическим трудом. Он не уважает труд, даже свой собственный. Эдакий прототип доктора Хауса, только гораздо циничнее и бесчеловечнее. При этом никакой научной цели он не добивается, и уж конечно задачи человечества ему глубоко безразличны. Ненавидя народ своей страны он с готовностью прислуживает народной власти, уж поскольку она обеспечивает ему небывалую для окружающих роскошь существования. Ну и так далее и т.п.
Но все эти обьяснения бесмысленны, потому что тебе тупо не с кем сравнить литературный персонаж Булгакова. Ты же не читал даже базы образованного русского человека - Чехова.

чехова как раз читал, сборник лежит еще советский, то что он живет полужив хуй на всех, так это у большинства людей сейчас так, просто он эгоист, но при этом чего-то плохого ни для кого не делает, так что это не он плохой, а для тебя он плохой и только, он ни плохой, ни хороший - он никакой)

Этот тред просто магнит для упоротых долбоебов. 

Только здесь можно узнать, что Шинель у нас про кровавую месть, а Преображенский - паразит.

концентрация упоротых в треде зашкаливает.

Разумеется, спиздил часть мозга у покойного Чугункина - это ни плохо, ни хорошо. Замочил новоявленного гражданина - это все трын-трава!

так он покойный уже, какая разница? Ну, а замочил то по причине полного отсутствия человеческих качеств у оного, ну в принципе это не есть хорошо, так что тут наверное соглашусь, но это все равно не делает его каким-то плохим :<

он его не замочил, а вернул к первоначальному состоянию. Это был эксперимент: что станет с собакой при пересадке гипофиза. Эксперимент закончился, собаку следует вернуть обратно, чисто из гуманных соображений.

Да-да, конечно. Поэтому вперед на майдан, жечь покрышки и кидать коктейли молотова в ментов. В принципе это не есть хорошо, но не делает нас какими-то плохими?

Не надо лицемерия. Булгаков как раз поэтому и написал от лица собаки начало и конец произведения, чтобы было отчетливо видно - была личность Шарика, которую профессор не смутившись уничтожил (ну да дело медицинское, привычное), затем была личность Клима Чугункина, что сам Преображенский подтверждает. И будучи уверенным в востановлении этой личности, он эту самую личность банально убивает, попутно Шарика оживив.

Я вижу сам посыл Булгакова для публики остался непонятным. Булгаков презирал профессора, также как и презирал русское "быдло", которому большевики пытались привить цивилизованность и образование. Его профессор палец о палец не ударил, пытаюсь дать Шарикову образование, зато оскорбленно следил как это пытается сделать Швондер. Швондеров мы не любим, себя мы мним на месте Преображенского, хотя лучшее что вам всем светит - роль Зинки на кухне.

причем тут майдан я не понял, честно. Ну а то что профессор не давал ему образования, тут да, его вина, т.к из него нужно было сделать человека, просто так человеком не стать.

Притом, что вы не видите негативное изображение Преображенского у Булгакова именно потому, что благодаря своей необразованности и некультурности вы уже завтра сможете заменить тех мальчиков на майдане. Просто вам кажется, что вы не такие, ага.

ты же вроде психолог, должна же знать, что плохих\хороших вещей не бывает, они просто есть, а плохими\хорошими из них делают наши фильтры\установки в голове.

дело не в видении, а в отношении к нему

да и тем более ты же помнишь, у кого взяли этот гипофиз и почему шарик стал именно таким

Еще один аргумент уровня "Я не читал русскую классику, и не знаю, что подобное "ах маман, все в мире относительно, ну положим я взял эти 20 рублей, и что?" высмеяно сто лет назад."

кем высмеяно и что тебе не понятно в моем объяснении?

и кстати да, все в мире относительно, тут то где ложь?

пора банить упоротых литературоведов, ладно еще анимешные белоленточные пидорахи, но это уже перебор.

дурак ты, лёня

Просто нельзя людей от науки судить по обычным меркам морали,  потому что их мотивы не являются своекорыстными как у обычных людей, и в конечном итоге их действия как правило идут во благо человечества. А если мы будем держаться за старые устои, то будем лишь тормозить прогресс.

ну и вдобавок такой пример про воровство, для меня например: есть богатей у которого допустим имеется 20мил. рублей и бедняк у которого имеется 1к рублей, так вот украсть у богача 1мил., как по мне хорошо, ибо ему хуже все равно не будет, будет пофиг, а вот у бедняка украсть допустим 500 - это плохо, смекаешь?

Ты о том Чехове который упорно идентифицировал себя "малоросом"?