Я написал что посещаю. Тут можно задать вопрос зачем и почему, ведь обстоятельства тебе неизвестны? Но ты не задаешь вопросов, ты поставил клеймо.

Касаемо донатов я вообще такого не писал. Ты сам придумал.

Да и вообще как некая степень религиозности может быть показателем того что человек нелюбознателен это вопрос крайне интересный   

Опять же ты создал себе клише и свято веришь в него. Вопроса не задаешь, а может ли вообще такое клише быть 100%верным.

Ну это нормально для тинейджеров, делить на черное и белое, правильное и неправильное.

Спорим на что угодно, это был не учебник по русскому языку!  

https://ru.wikipedia.org/wiki/Взаимосвязь_религиозности_и_интеллекта

Ну я хз,для меня по дефолту человек который верит в душу и загробную жизнь и на полном серьёзе считает что где-то там есть чувак который жил вне временных рамок,вне материального мира создал время,потом свет,материю и потом уже создал вселенную не обладает критическим мышлением.Или же этот человек просто настолько слаб в психическом плане что отвергает реальность и верит в заведомо ложную хуйню.

Сук,проиграл.

Читать книги в 2к76 такое себе, кек.

тем временем бачинский уже шысят шесть папуасиков

1) Ты не знаешь во что я верю, во что нет. 

2) Ты не знаешь какой у меня IQ

3) Получается что для тебя верно утверждение (судя по тому что ты мне линканул) что если в среднем в стране X уровень IQ населения выше чем в стране Y, то случайный гражданин страны X имеет IQ выше чем случайный гражданин страны Y.

Вот такое мышление и есть полный дебилизм и неспособность к адекватному мышлению.

Это на уровне побрил подмышки > пидор.

З.Ы. И нахуй нужна эта стата. Верной будет сравнение верующих и не верующих люедй из одного среза общества. А не выборка из развитых капиталистических государств где уровень религиозности очевидно ниже чем в максимально отсталых обществах и собственно этих отсталых государств.

Немножк фиксанём.

По этой логике и муслим может хорошим человеком оказаться. 

Ну так расскажи веришь ли ты в аллаха и зачем посещаешь церковь?Хотя не рассказывай,это только подтвердит мои догадки.

Ну вот ты сам пишешь что тебе достаточно догадок чтобы сформировать мнение.

Касательно тебя-да.

Upd.И я этого не писал.

Из твоего линка

Я вот щас не в настроении листать на ~1к страниц назад что бы найти пост где ты говоришь что веришь в бога и прочая хуета так что подыграю тебе и сделаю вид что ты меня опиздюлил.

бля это же самый очевидный и профитный план убирать конкурентов: создать революционеров и потом с ними воевать, это же лежит настолько на поверхности. англичане этой тактикой пользуются веками. есть еще лучше стратегия: откормить зверя, а потом чужими руками его победить, например подписать с ним договора, разрешить своим промышленникам и инвесторам вложиться в его индустрию, отдать ему по договору несколько стран, а потом "осудить" тех кто последним подписал пакт М-Р лiл. иногда мне кажется, что единственные кто в этом мире понимает что к чему, и кто нещадно бритов щемит - это американцы, плоть от плоти так сказать, видят все схемы насквозь. поэтому и считают их своей целью номер один и даже главные военные планы строят против них 

ну ты наверно тоже про это не знал, и про то что план был отменен только в 39 году и под гарантии, что бриты будут ебаться со своим детищем Адиком в Европе, а когда бриты не торопились это делать - американцы им маленько намекали, что могут план привести в действие и в 41, и в 42. но это все конечно ниправда и колька стариков американскому генштабу в начале 20 века голову ебал - вот их и корежило. рассуждения на уровне "единый англо-саксонский Запад воюет против Руси-матушки и традиционных ценностей" - в то время как Западу в целом на рашку насрать, там идет разборка кто будет вокруг себя строить Римскую империю мирового масштаба: ЕС или США.

такое может утверждать только человек херово знающий германскую историю и ничего не слышавший про Kleindeutsche Lösung и Großdeutsche Lösung

Ну то есть по твоему бритты устроили революцию во Франции,помогали королю(при котором Франция стремительно разлагалась) восстановить свою власть что бы потом Франция подмяла под себя всю Европу и мутила континентальные блокады против бриттов?И всё для чего?Для того что бы у крестьян в Британии появились права?

Ну или Октябрьская революция.Ок,бритты выкатывают Ленина который поднимает революцию,попутно бритты подкупают бОльшую часть населения что бы те пошли воевать за Ленина.Итог:победа красных,в РСФСР устанавливают 8-ми часовой рабочий день,отпуска раз в год,пенсии,равноправие полов.Бритты под угрозой того что революция докатится и до них тоже должны устанавливать такие же нормы что бы их буржуазия несла серьёзные убытки.

У меня вопрос:бритты совсем ебанутые?

Ну и раз уж пошла тема про то что все революции в мире мутят англосаксы то тогда кто замутил 4(если не изменяет память) революции в самой Англии?

Я уже даже не спрашиваю пруфы того что все революции якобы инспирированы англо-саксами потому что это утверждение смешно.

Поясни малограмотному що це таке?

В Англии насколько я помню последняя революция была в 17 веке.

Про октябрьскую наиболее расхожая подверсия что Ленин должен был сдать Россию по всем фронтам и расчленить ее но не стал.

Троцкий же затем потерпел неудачу против Сталина.

Ты же читал Старикова.

Я мнение Мортенсена спрашиваю.

ты сейчас сам продемонстрировал отсутствие критического мышления, объединив всех, кроме абсолютных материалистов, в категорию "верят в чувака на небесах, который сотворил мир".

Ага,особенно пантеистов,агностиков и конфуцианцев.Нахуй иди,свинья.

десятый раз говорю - Франция при монархии сверхдержава, после революции Франция кончилась, больше никогда не была и не будет сверхдержавой.

Франция воевала против всей Европы - результат ЗАВЕДОМО известен. это беспроигрышный вариант. 

немного не так. то что подобные социальные изменения в индустриальном обществе произойдут и так было понятно любому здравомыслящему человеку начала 20 века. но можно в стране, где социальные реформы идут последние десятилетия самыми быстрыми темпами в мире (это я как ни странно о РИ конца 19 века, хотя вообще скептически отношусь к последнему этапу Империи, но люди ПЫТАЛИСЬ что-то делать) начать поддерживать демагогов и мурзилок. а потом премьер-министр Ллойд-Джордж в 1917 году, узнав о падении монархии в РИ скажет "Одна из целей войны для Англии наконец достигнута". неплохо так о своем "союзнике" высказался, да? хотя не только англичане учавствовали; "интелектуалов" революции готовили в парижской "Русской высшей школе общественных наук". если перефразировать Бисмарка: революцию в России задумали французские социалисты (гении), провел "немецкий" спецназ завезеный в империю в пломбированных вагончиках через Финляндию (фанатики), а воспользовались с полна результатами англичане (негодяи кек). особенно обидно, что благодаря этому РИ "проиграла" Первую мировую, хотя нельзя проиграть войну состоя в выигрывающем союзе (то что немцы всё - было понятно к 17 году на 100%) - это как Франция во Вторую мировую, не смотря ни на что "держава-победительница", судила в Нюрнберге проигравших. 

"революции в Англии" наверно можно сделать мемом. это как Война Алой и Белой розы представляется какой-то нереально крутой средневековой войной с гекатомбами жертв. правда в этой странной "войне" феодалы противоборствующих сторон сидели ГОДАМИ в своих замках бездействуя, наверное не знали что идет гражданская война. а официальные потери "неизвестны". неизвестны и все, не подсчитали англичане, чето сложно. или "Славная революция" - пару десятков кораблей голландцев привозят нового короля англичанам, народ ликует, встречает на пирсах, старого "дегенерата" все быстро забыли - вот и вся революция, боевых действий ноль целых ноль десятых. сравним с французскими гильотинами или красныеVSбелые в Росии? так что английские революции - это курам на смех

ну это два варианта того КАК Германия могла собраться в единое государство после Наполеоновских войн. т.н. Малогерманский путь и Великогерманский путь. первый был выдвинут северо-востоком (Пруссией), второй - "романизированной" Германией в лице Габсбургской монархии и прирейнских католических княжеств. то есть даже на то каким должно быть государство у северо-востока и юго-запада ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ мнения были. абсолютно. победили пруссы. образовался Северогерманский союз, потом Второй Рейх. победила бы Австрия - мы бы видели Германию и её историю совершенно другой, скорее всего без мировых войн. и к слову о романизации. одна из величайших императриц Габсбургов - Мария Терезия даже по немецки не разговаривала, училась у служанки из Тироля уже будучи корованной, но так до конца жизни без жутчайшего акцента и не разговаривала. при этом родной язык у неё - итальянский. в австрийских школах преподавали на латыни. с другой стороны уже за век до этого в Прусси и северной Германии начали проповедывать "кровь и почву", национальный язык внесли в богослужение, массово онемечивали славян в Силезии и Богемии, ну вобщем занимались всем тем, балгодаря чему потом в итоге Германия в 20 веке и пришла. 

з.ы. пиздец я заебался "исторические" лекции писать ))) пощади