Все легитимно кстати. Чернильница из украины, отец из Руанды. Так что это натуральный украинский хлопчик. Это легко гуглится, бтв.   

В отрывках ни слова о существовании "гуманитарной психологии".

Там о психофизиологии в большей степени. Да, человеческие эмоции и чувства, хотения и состояния сознания - это проявление влияния набора химии, блуждающей в крови. А определение концентрации и состава этой химии, приводящей к внешним проявлениям - это не словоблудия о непонятной "личности". Еще раз повторюсь - эта часть психологии неоформлена. Это неоформленное облако философских измышлений, набор гипотез, которое, возможно, будет определено в будущем. 

Как теорема Ферма в математике. Как теория струн в физике. Но существование этих недоказанных и неоформленных теорий не делает физику и математику гуманитарной наукой. Как то так.

https://2ch.hk/b/src/134276464/14714424806480.webm

Блядь. Ну хватит вставать в позу барана. Если ты меня ссылаешь на Бехтерева, то по идее ты должен знать о чем он пишет.

Ты же не хочешь чтобы я ссылался на пасты из его труда который ты вроде как читал и к которому в эру интернета можешь, при желании, обратиться сам в любой момент.

Я почитал его книгу "Объективная психология".  Он конкретно описыват то что есть направление психологии где говорится о бессознательной душевной жизни, самопознании. Критикует и размышляет о том что СУБЪЕКТИВНЫЙ подход имеет очевидные недостатки.

Это блядь не какой-то рандомный пост в бложике или на форуме. Это книга, научный труд. Автор специально использует те слова которые он использует. Он не пишет про исследование инстинктов, он пишет про исследования души и самопознание. И собственно эта книга и является противопоставлением, в какой-то мере той методологии, является альтернативной с объектным подходом.

Субъективный подход в психологии это и есть гуманитарная психология. Или ты будешь спорить с тем что исследование души и самосознания может быть естественной наукой?

Я понял что ты не согласен с таким подходом. Я даже мнение по этому поводу не высказал, согласен ли я или нет. Но ты отрицаешь отсутствие этого подхода и соответственно той самой гуманитарной психологии не на основе того что она не существует, а на основе того что ты ее считаешь недостаточно научной, попросту говоря не согласен с ней.

Я допустим считаю что саентология это полный дебилизм и идиотизм. Но как возможно отрицать ее существование?!

Я лично вообще не вижу какого-то особого противоречия между нами. Мало того, с тем что ты пишешь я во многом согласен кроме этого ньюанса, который состоит в том что ты называешь тех кто занимается "неправильной" психологией шаманами.

Если ты меня спросишь какую психологи я назвал бы более научной и доказательной, конечно же объективную, тут я полностью на твоей стороне.

Адд. Авторы доктор медицинских наук и доктор психологических наук.

http://novainfo.ru/article/3724

Просто как пример. По твоему эти люди религиозные фанатики какие-то. Я их должен называть шаманами. Ар ю сириуз?

Ну так прочитай же страницу этой работы. Авторам не нравится, что психология естественная наука и они пытаются ввести понятие "гуманитарной психологии", которое не существует на момент написания их статьи. Интерпретация на основе эмпатии, самонаблюдение и прочая феноменология - это шаманизм чистой воды.

Ну и "исследование души и самосознания" вообще не может быть никакой наукой. Это снова шаманизм чистой воды.

Как можно исследовать то, существвоание чего не доказано?

Давайте еще богословие назовем наукой. А потом алхимию, астрологию и прочую ересь.

1)Собственно, ожидал то что это напишешь.

Как это делает любая наука. Любая наука основана на аксиоматике, как я уже писал. Аксиома это утверждение, которое не требует доказательств. Вроде бы из школы известно. Берутся аксиомы, на основе их доказываются теоремы, на которых строится любая наука, в том числе естественная.

Смысл в том что один из авторов данной статьи защитил докторскую. Одна из направлений его проф. деятельности психология личности.

С какого хуя шамана призналия доктором наук, тем более диссертация называется "психология личных ценностей"? То есть подобная деятельность признается государством как наука.

2) В статьте нет подобных оценок которые ты пишешь. Что им нравится или не нравится является твоим домыслом, иначе приведи цитату из текста, статья короткая.

3) То что может быть наукой классифицируется. Есть конкретные критерии. Касаемо чистой воды шаманизма - это в том числе общение с миром духом, что означает общение с духами и вызов духов. Ты путаешь исследование самосознания со спиритизмом.

Если ты за науку то тогда соблюдай научные методы, когда объект классификации классифицируется в соответствие с критериями, а не по принципу "я считаю это не может быть наукой, потому что это мое мнение". То есть основной факт в поддержку того о чем я говорю, если министерство науки выдает докторские степени людям защищающим диссертацией с применением субъектного подходо в психологии, значит научным сообществом это признано.

4) Не знаю как богословие, но очевидно что религиоведение можно называть наукой.

З.Ы. Больше обсуждать эту тему не буду. Заебало читать один вывод, то что основанием к твоей позиции является ТОЛЬКО твоя точка зрения что ты считаешь сабж шаманизмом. Непродуктивно и бесполезно. Если ты не перешел за все это время от этого аргумента к другим, значит этого не пройзойдет и дальше.

Ну и топик не про это.

что ты имеешь против алхимии, недостойный?

Что за ебаный в рот тут происходит то? Стены текста,многабукв. Лучше бы Ксено смешнявки постил...

Все уже, давайте обсуждать гей-парад в Одессе.

Выдержка из автореферата упомянутого тобой доктора:

Скрытый текст

Амбиций не меньше, чем у рептилоида с Плутона. Ну и доказательство моих "домыслов" заодно.

Пожалуй тоже не буду напрягать великих аналитиков ПГ своими бессмысленными в этой теме вбросами.  

Всем сорри за оффтоп.

Ну вот аргумент в сторону отстутствия концепции, который ты уже приводил (и с которым я согласился), в принципе гораздо более веский чем твои пассажи в сторону шаманизма. В пылу спора почему-то не уделил ему должного внимания, хоят стоило бы. В общем, в такой постановке вопрос кажется уже куда более сложным чем представлялся ранее. Так что пасану в любом случае, ибо в данный момент ни желания ни сил осмысливать и прояснить появившиеся сомнения  нет.

Э,завязывайте.Го лучше снова Импакта хуесосить.

интернет-хуесосеры,  пощадите  

http://sport.rbc.ru/news/57b490859a7947a9210a909d?from=main

Что делает мельдоний с организмом человека, и почему эта тема поднялась именно сейчас? И почему американцов по новой не гоняют, если все их пробы "проебались"?

набирайся сил, не торопись  

Это примерно как называть игру в дурака на картах спортом.Считать теологию или религиоведение наукой=быть олигофреном.

Специально залогинился, чтобы сказать, что ваш диалог интересно читать! На ваши тематики у меня безусловно есть много информации, но ввязавшись в диалог с вами, закончить его быстро не получится. Скажу лишь пару слов о науке, как о несовершенном инструменте организации знаний, в виду того, что в ней нет единой терминологической основы, где существуют множество дисциплин, которые постоянно добятся, такое множество ничем несвязанных, обособленных направлений научной деятельности обязательно приведут к распаду и краху всей научной системы и её постигнет тоже самое, что и постигло схоластику. Думаю, что субъективный взгляд имеет место быть, если он базируется на рациональном восприятии явлений, а не на уровне иррационального верования, не обязательно быть человеком науки и использовать научную терминологию и методы, достаточно уметь логически мыслить, уметь аккумулировать информацию, проводя сравнительный анализ. Вы никогда не встречали научных сотрудников, которые мыслят иррационально, веруют во всякую чушь или не могут свою жизнь устроить рационально? Так вот современная наука не учит мыслить рационально, она заваливает человека огромными массивами информации, которые он должен ВЫЗУБРИТЬ, именно зазубривание терминологического аппарата и есть современный критерий 'Научности", а рациональному мышлению учат в с трёх лет ребёнка, заканчивая в начальных классах школы, а не в университетах. Поэтому, если человек мыслит рационально, не опираясь на науку, то это не значит, что он мыслит иррационально, это значит, что он мыслит в пределах понимания, а наука мыслит в пределах своего терминологического аппарата(условных заний) под средством чего объясняются явления и утверждаются законы. А разницу между умом и разумом, думаю вам объяснять не нужно, и первое совсем не предполагает наличия второго качества мышления. И на мой взгляд, сейчас истину можно понять используя рациональное мышление, логику, умея задавать вопросы, находя на них ответы и составляя картину не исходя из одного догмата, а из множества различных источников, которые оперируют пусть не научными "в строгом понятии этого слова", а логикой и вполне обоснованными доказательствами. Ведь человек может многое понимать и даже изъясняться на своём языке, объясняя явления, без научного терминологического аппарата, но абсолютно верно замечая и подтверждая научные выводы, поэтому чтобы провести анализ мышления человека, достаточно просто понять задавая наводящие вопросы "Методом диалектики", способен ли объяснить человек то, как и почему он имеет точку зрения, как и чем обосновывает её, либо он просто верует в свою правоту. 

Бля, ну если Overpro интересно читать, значит, там 100% лажа из говна и мочи.
Дальше слов "на ваши тематики у меня безусловно есть много информации" не читал, офк.

Дикий запад подле Москвабада, странно что мимо прошло